Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-8941/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: списание денежных средств - депозитный счет - розыск - перевод денежных средств - аналог собственноручной подписи)

Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-8941/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чернявского В.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чернявского В.И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чернявский В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что г. между сторонами заключен депозитный договор на сумму руб. сроком на три года до г. Согласно п. 1.8 договора никаких расходных операций по вкладу истец не имел права осуществлять. Однако г. с депозитного счета истца неустановленными сотрудниками Сбербанка были осуществлены расходные операции и списаны денежные средства в размере руб. на счет клиента Сбербанка "", руб. на тот же счет, руб. на счет оператора Билайн и руб. на пенсионную карту истца в Сбербанке. г. истец через систему Сбербанк "Он лайн" обнаружил, что его депозитный счет обнулен. Каких-либо распоряжений на перечисление денежных средств неизвестным лицам истец не давал. По мнению истца, данные переводы неправомерно осуществлены сотрудниками Сбербанка, возможно в сговоре с похитителями денежных средств. Уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. Полагает, что ответчик осуществил распоряжения по списанию денежных средств с депозитного счета истца, не имея распоряжений от него, тем самым причинив ущерб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде неполученных процентов. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере руб., восстановив их на счете, взыскать проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. сторонами заключен договор банковского обслуживания N.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй", в рамках вышеуказанного договора к вкладу применяются Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

Вкладчик согласен и ознакомлен с Правилами.

Сумма вклада по договору составляла руб., процентная ставка 8% годовых, срок вклада - 3 года, дата окончания -г. Порядок уплаты процентов: при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются, при перечислении процентов на счет банковской карты начисленные проценты не капитализируются. Порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.

Вкладчик согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором на счет банковской карты, открытый в банке.

г. истец обратился в ОАО "Сбербанк России" по факту осуществления без его распоряжений расходных операций и списания денежных средств г. в размере руб. на счет клиента Сбербанка "У", руб. на тот же счет, руб. на счет оператора Билайн и руб. на пенсионную карту истца в Сбербанке.

Согласно ответу банка, по результатам проведенной проверки установлено, что с использованием системы Сбербанк "Он лайн" совершены операции по переводу денежных средств между счетами истца (с вклада на карту) с последующим переводом средств с карты истца на карту третьего лица. При проведении операций в системе Сбербанк "Он лайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк "Он лайн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. При совершении оспоренных операций на мобильный телефон N, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций на пароли для их подтверждения. Таим образом, банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод денежных средств.

На основании заявления истца СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями использования услуги Сбербанк "Он лайн" клиент соглашается, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента Сбербанк "Он лайн" и на сайте Банка, а также неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернявского В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чернявского В.И. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова