Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8952/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Коноплева С.С. за подписью представителя по доверенности К.А., поступившую в Московский городской суд 12.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Коноплева С.С. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда,

установил:

Коноплев С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, указав в обоснование, что с его счета были совершены несанкционированные им операции по списанию денежных средств. Банк отказал ему в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что операции осуществлены с помощью системы "Телекард" путем направления СМС-команды PAY и, что клиент самостоятельно несет материальную ответственность за все операции с использованием карты совершенные третьими лицами без ведома клиента.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении иска Коноплева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "Газпромбанк" на основании договора банковского счета в рамках зарплатного проекта выдал Коноплеву С.С. дебетовые банковские карты (основную и дополнительную). Банковская карта Коноплева С.С. является перевыпуском "зарплатной" карты клиента, которая, в свою очередь была выпущена банком на основании заявления клиента на получение международной дебетовой карты от г. Банковская карта Коноплева С.С. была выпущена банком на основании заявления клиента на получение международной карты от г.

Из выписок по счету следует, что в период с г. по г. со счета Коноплева С.С. с карты и в период с г. по г. с карты были совершены восемь операций по списанию денежных средств в общей сумме руб.

Руководствуясь ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. ст. 854, 856 ГК РФ, Условиями использования международных банковских карт ОАО "Газпромбанк", Правилами и условиями использования услуги "Платежный сервис" системы Телекард, установив, что операции, совершенные в указанный выше период с картами истца, представляли собой успешно завершенные оплаты услуг мобильной связи с помощью штатной СМС-команды PAY функционала системы "Телекард"; в данных платежах использованы индивидуальные данные карт, во время проведения операций карты не были заблокированы, операции проводились с использованием одноразового кода доступа, которые были высланы клиенту на указанный им лично номер мобильного телефона при регистрации в системе "Телекард", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" не влечет отмену судебных актов, поскольку при принятии решения суд правильно истолковал и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, учел внутренние акты банка, регулирующие порядок и условия предоставления отдельных видов услуг и пришел к правильному выводу, что снятие денежных средств произведено в результате правомерных действий банка, операции были проведены только с использованием одноразового кода доступа, который был выслан клиенту на указанный им лично номер мобильного телефона при регистрации в системе "Телекард", тогда как отсутствие согласия на проведение соответствующей операции со стороны истца, последним суду не представлено, а ответчиком представлены доказательства соблюдения порядке использования электронного средства платежа.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноплева С.С. за подписью представителя по доверенности К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Коноплева С.С. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова