Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-8953/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя МОООЗПП "Триумф" Орехова С.А. в интересах Разумова Н.К., поданную в организацию почтовой связи 07 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску МОООЗПП "Триумф" в интересах Разумова Н.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя,

установил:

МОООЗПП "Триумф" обратилась в суд с иском в защиту прав и интересах Разумова Н.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет процентов по полученному на приобретение автомобиля кредиту в размере руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., взыскать за просрочку устранения недостатков гарантийного товара неустойку в размере руб., взыскать за просрочку на 49 дней возмещения убытков по оплате процентов по банковскому кредиту неустойку (пени) в размере руб., за просрочку на 39 дней возмещения убытков по покупке автошин неустойку (пени) в размере руб., за просрочку на 39 дней возврата уплаченных за автомобиль денежных средств неустойку (пени) в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Исковые требования мотивированы тем, что между Разумовым Н.К. и ООО "Дельта Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Кашкай".

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся неоговоренный продавцом недостаток. Автомобиль неоднократно ремонтировался. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере руб., но допустил просрочку по возврату денежных средств 39 дней.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать его автомобиль, которые выполнены не были.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2015 года об исправлении описки исковые требования МОООЗПП "Триумф" удовлетворены частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" в пользу Разумова Н.К. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за автомобиль и комплект резины в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. почтовые расходы в размере руб. коп., штраф в размере руб., в пользу МОООЗПП "Триумф" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда изменено, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Разумова Н.К. взысканы убытки в размере руб. коп., неустойка за нарушение сроков возврата истцу денежных средств за автомобиль и комплект резины в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. почтовые расходы в размере руб. коп., штраф в размере руб., в пользу МОООЗПП "Триумф" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель МОООЗПП "Триумф" Орехов С.А. в интересах Разумова Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания неустойки и штрафа, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 июня 2013 года между Разумовым Н.К. и ООО "Дельта Сервис" был заключен договор купли-продажи N автомобиля "", согласно условиям которого стоимость автомобиля составляла руб.

26 января 2014 г. Разумов Н.К. обратился в ООО "Аванта-Н" для ремонта указанного автомобиля.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 18 марта 2014 года судом установлено, что автомобиль истца был отремонтирован 18 марта 2014 года.

Ремонт был осуществлен по гарантии и для истца бесплатно.

28 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с требованиями устранить вновь появившийся недостаток в автомобиле.

8 апреля 2014 г. истец обратился в ООО "ЛегеАртис-Н" с требованиями об устранении недостатков автомобиля.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 08 июня 2014 года судом установлено, что 9 апреля 2014 г. истец вновь сдал автомобиль в ООО "ЛегеАртис-Н", которое безвозмездно выполнило работы по замене коробки CVT автомобиля.

Суд установил, что 23 мая 2014 года между Разумовым Н.К. и ООО "ЛегеАртис-Н" было подписано соглашение, которым были урегулированы возможные споры по претензии истца от 08 апреля 2014 года.

Ремонт автомобиля также производился за счет ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и был для истца бесплатным.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2014 г. Разумов Н.К. обратился к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства за приобретенный автомобиль в размере руб., а также неустойку за нарушение сроков ремонта данного автомобиля.

Претензию ответчик получил 02 октября 2014 года.

Суд установил, что 27 октября 2014 г. между истцом Разумовым Н.К. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было подписано соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с которым Разумов Н.К. обязался передать ответчику автомобиль в срок не позднее 07 ноября 2014 года, а ответчик выплатить истцу денежные средства за автомобиль и шины в размере руб.

05 ноября 2014 г. истец передал автомобиль ответчику.

21 ноября 2014 года ответчик перечислил на счет истца, открытый в АКБ "Росбанк" (ОАО), денежные средства за приобретенный им автомобиль в размере руб. и за приобретенные к автомобилю шины в размере руб.

Судом установлено, что спорный автомобиль, приобретенный Разумовым Н.К., изготовлен за пределами территории РФ, а ответчик является его импортером.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОООЗПП "Триумф" в интересах Разумова Н.К., поскольку установил, что требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере руб., и за приобретенный для автомобиля комплект шин в размере руб., были предъявлены ответчику 02 октября 2014 года. Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены истцу до 13 октября 2014года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения требования потребителя с 13 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года неустойка за нарушение сроков исполнения требования составила руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости автомобиля, длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку установил, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что требования Разумова Н.К. в добровольном порядке ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" не были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который разделен между Разумовым
Н.К. и МОООЗПП "Триумф".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по полученному на приобретение спорного автомобиля ненадлежащего качества кредитному договору.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что для приобретения спорного автомобиля Разумов Н.К. заключил кредитный договор с АКБ "Росбанк" (ОАО) на сумму руб. под 19, 9%.

Из справки АКБ "Росбанк" (ОАО) от 27 ноября 2014 г. судебная коллегия установила, что Разумов Н.К. исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом, в счет процентов за пользование кредита истцом было оплачено руб. коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу о том, что данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ связаны с приобретением потребителем автомобиля ненадлежащего качества и являются убытками Разумова Н.К., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере руб. коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" штрафа и государственной пошлины в связи с изменением части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, судебная коллегия взыскала с ответчика штраф в пользу Разумова Н.К. в размере руб. и в пользу МОООЗПП "Триумф" в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в судебном решении, с данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства, которое не исключает возможность снижения в порядке 333 ГК РФ штрафа, являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать председателю МОООЗПП "Триумф" Орехову С.А. в интересах Разумова Никиты Константиновича в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 апреля 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску МОООЗПП "Триумф" в интересах Разумова Н.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова