Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8973/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шмакова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шмакова А.В. к ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Шмаковым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шмаков А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 28 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему Шмаков А.В. принят на работу в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с 01 сентября 2012 года на должность доцента кафедры "Бизнес-Информатика" на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства; приказом от 18 июля 2013 года "Об утверждении штатного расписания профессорско - преподавательского состава федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на 2013/2014 учебный год" утверждено штатное расписание кафедры "Бизнес-информатика" в составе 17 штатных единиц, включая 13 ставок доцента; приказом от 18 июня 2014 года "Об утверждении штатного расписания профессорско - преподавательского состава кафедр Финансового университета на 2014/2015 учебный год" с 01 сентября 2014 года утверждено штатное расписание кафедры "Бизнес-информатика" в составе 15 штатных единиц, из них 11 ставок доцента; приказом от 28 августа 2014 года Шмаков А.В. уволен с занимаемой должности 30 августа 2014 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шмаков А.В. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным, поскольку при о предстоящем увольнении по сокращению штата он не был уведомлен работодателем, вакантные должности ему предложены не были, а также не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмаковым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; штатное расписание кафедры "Бизнес-информатика", на которой работал Шмаков А.В., было сокращено на 2 ставки должности доцента, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения Шмакова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата); о предстоящем увольнении Шмаков А.В. уведомлен работодателем 18 июня 2014 года, то есть более чем за два месяца до увольнения (30 августа 2014 года); от предложенных для замещения вакантных должностей Шмаков А.В. отказался; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Шмаков А.В. имеет преимущественное право оставления на работе, суду не представлено; при этом, Шмаков А.В. ученого звания не имеет, а согласно итоговому отчету научно-педагогической работы за 2013 год количество набранных Шмаковым А.В. баллов составляет "24", при максимальном количестве баллов у доцента кафедры - "96"; таким образом, какие-либо права и законные интересы Шмакова А.В. при его увольнении работодателем нарушены не были, поскольку предусмотренные законом порядок и сроки увольнения Шмакова А.В. работодателем были соблюдены, в связи с чем в удовлетворении заявленных Шмаковым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании не велся протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение по настоящему гражданскому делу вынесено в судебном заседании от 02 декабря 2014 года, а не в предварительном судебном заседании от 20 октября 2014 года; после отложения дела его разбирательство начинается сначала (ч. 3 ст. 169); наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 02 декабря 2014 года Шмаковым А.В. в кассационной жалобе не оспаривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шмакова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шмакова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шмакова А.В. к ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев