Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8977/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Авруцкого В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Авруцкого В.Л. к Управе Хорошевского района города Москвы (третье лицо - ООО "ЭлМ") об истребовании имущества,

установил:

Авруцкий В.Л. обратился в суд с иском к Управе Хорошевского района города Москвы (третье лицо - ООО "ЭлМ") об истребовании имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Авруцким В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Авруцкий В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2014 года принудительно снесен принадлежащий Авруцкому В.Л. гараж, расположенный по адресу:***, на основании решения по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы N *** от 06 мая 2014 года, о чем составлен акт N 3 от 20 июня 2014 года, в котором приведена опись имущества, находящегося в гараже; указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение ООО "ЭлМ".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Авруцкий В.Л. исходил из того, что 20 июня 2014 года принудительно снесен принадлежащий ему (Авруцкому В.Л.) гараж, расположенный по адресу:***, на основании решения по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы N *** от 06 мая 2014 года; часть имущества, находящегося в гараже, Авруцкому В.Л. вернули, однако, отдельное имущество Авруцкому В.Л., с его слов, возвращено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Авруцким В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Управы Хорошевского района города Москвы какого - либо имущества, а также доказательств подтверждающих принадлежность перечисленного имущества Авруцкому В.Л., нахождения указанного имущества в означенном гараже на момент его сноса, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Авруцким В.Л. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Авруцкого В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Авруцкого В.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Авруцкого В.Л. к Управе Хорошевского района города Москвы (третье лицо - ООО "ЭлМ") об истребовании имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев