Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8982/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Катаняна А.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Катаняна В.А. к Соболеву В.П., Телиной Л.Г., Ермиловой Т.В. о признании любых видов строительных и иных работ, проводимых собственниками самовольным (незаконным) строительством, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет и выполнить иные необходимые виды работ, направленные на восстановление первоначально существовавшего облика объекта культурного наследия, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Катанян В.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.П., Телиной Л.Г., Ермиловой Т.В. о признании любых видов строительных и иных работ, проводимых собственниками, самовольным (незаконным) строительством, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет и выполнить иные необходимые виды работ, направленные на восстановление первоначально существовавшего облика объекта культурного наследия, взыскании упущенной выгоды в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что Катанян В.А. является собственником нежилого здания общей площадью * кв.м по адресу: *, ответчикам принадлежит отдельно стоящее здание N * по названному выше адресу. При этом непосредственно земельный участок под данным зданием и прилегающая к нему территория входит в состав земель, на которых расположен объект культурного наследия "Городская усадьба XVII-XVIII в.в." по адресу: *. По мнению истца, ответчиками, в нарушение действующих норм, производятся строительные работы в отношении принадлежащего им строения. Незаконные действия ответчиков привели к тому, что в период 2013-2014 годов был затруднен доступ в принадлежащее ему помещение, полностью утерян презентабельный вид объекта, захламлена территория, в связи с чем досрочно расторгнут договор аренды помещения, а истцом понесены убытки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., в связи со смертью Катаняна В.А., произведена замена стороны истца, к участию в деле привлечен правопреемник Катаняна В.А. - Катанян А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Катанян В.А. являлся собственником нежилого здания N * общей площадью * кв.м по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.04.2010 г.

Согласно договору аренды здания от 25.12.2012 г. Катанян В.А. предоставляет, а ООО "ЭЛОС" принимает во временное владение и пользование (аренду) указанное выше строение, срок аренды которого определен с 01.01.2013 г. по 25.12.2013 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что нежилое здание, площадью 259,4 кв.м по адресу: *, принадлежит на праве собственности Телиной Л.Г., Соболеву В.П., Ермиловой Т.В. по 1/3 доле каждому.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2013 г. следует, что ответчикам принадлежит по 1/3 доле земельного участка площадью * кв.м, по адресу: *

По информации Мосгорнаследия, 12.11.2013 г. осуществлен выезд на территорию ансамбля "Городская усадьба XVII-XVIII в.в." по адресу: * , в ходе которого зафиксировано ведение земляных и строительных работ по адресу: *. Указанное здание объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, а также объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является и расположено на территории названного ансамбля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 222, 304 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате строительных работ по адресу: *, не создано нового объекта недвижимости, а произведенные ответчиками работы не привели к изменению облика объекта культурного наследия.

Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка привела к ухудшению конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, равно как и о том, что при строительстве были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Данных о том, что сохранение здания в измененном виде по какой-либо причине невозможно, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд правомерно указал на то, что сам по себе договор аренды, который расторгнут между арендатором и арендодателем, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не является.

Кроме того, объективных данных, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между имевшими место строительными работами и расторжением договора аренды нежилого помещения, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы * о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении спора, основания к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Катаняна В.А. являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении ей дано надлежащее правовое обоснование.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Катаняна А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Катаняна В.А. к Соболеву В.П., Телиной Л.Г., Ермиловой Т.В. о признании любых видов строительных и иных работ, проводимых собственниками самовольным (незаконным) строительством, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет и выполнить иные необходимые виды работ, направленные на восстановление первоначально существовавшего облика объекта культурного наследия, взыскании упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко