Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8994/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Александрова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве (третьи лица - ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Егорчева Н.А. обратилась в суд с иском к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве (третьи лица - ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года заявленные Егорчевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенный 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В., в части продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение признать недействительным;

- решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Александрова Д.В., Александровой Е.В. на доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "_";

- взыскать с Егорчева В.Я. в пользу Александровой Е.В., Александрова Д.В. денежные средства в размере "_" руб.;

- в остальной части иска отказать;

- по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: "_", наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Александров Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. 1-я Мелитопольская, д. 8, кв. 3; Егорчевы Н.А. и В.Я. состояли в браке с 30 апреля 1999 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года брак между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. расторгнут; брачный договор между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. не заключался; спорная квартира, расположенная по адресу: "_", приобретена на имя Егорчева В.Я. в период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенного между Егорчевым В.Я. и его отцом Егорчевым Я.А.; 20 февраля 2004 года Егорчевой Н.А. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Егорчеву В.Я. на покупку спорной квартиры; в рамках раздела совместно нажитого имущества Егорчева Н.А. предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на долю квартиры, как приобретенной в период брака; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении данных исковых требований Егорчевой Н.А. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Зюзинского районного суда от 14 августа 2012 года в данной части оставлено без изменения; 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В. в простой письменной форме оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Егорчев В.Я. продал, а Александров Д.В. и Александрова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "_"; в соответствии с п. 1.4 договора квартира продается за "_" рублей; согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств Александрова Д.В. и Александровой Е.В. и за счет средств целевого кредита; согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере "_" рублей; указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N "_" и произведена запись регистрации ипотеки за N "_"; в отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 8, кв. 3 оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК"; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А. о признании права собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: город Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 8. кв. 3; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Егорчевой Н.А. удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я.; за Егорчевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", в размере доли; в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года оставлены без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егорчева Н.А. указывала на то, что она состояла в браке с ответчиком Егорчевым В.Я., брак прекращен в 2012 году по решению суда, спорная квартира приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, истцом выдавалось нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года за истцом Егорчевой Н.А. признано право собственности на долю спорной квартиры; до этого, по мнению истца, на имущество был установлен режим совместной собственности, который соглашением супругов не изменялся; по мнению истца Егорчевой Н.А., договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 года является недействительным, поскольку спорная квартира продана ответчиком Егорчевым В.Я. ответчикам Александровым Д.В. и Е.В. без согласия истца, денежные средства от продажи квартиры получены только Егорчевым В.Я.; также, по мнению истца, ответчики Александровы Д.В. и Е.В. не проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, поскольку из представленных при ее заключении судебных постановлений им было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом гражданско-правового спора, Александровы Д.В. и Е.В. не были ограничены в возможностях проверки полномочий и добросовестности действий продавца квартиры.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которым каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; суд исходил из того, что поскольку решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в части требований в отношении спорной квартиры отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года с момента его принятия, то есть с 14 августа 2012 года, постольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Александровыми Д.В. и Е.В. (01 ноября 2013 года), у Егорчева В.Я. отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой; поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака Егорчевых Н.А. и В.Я., являлось совместно нажитым имуществом, постольку при отчуждении указанного жилого помещения должно было быть получено согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности; поскольку на момент совершения оспариваемого договора согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствовало, постольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровыми Д.В. и Е.В., надлежит признать недействительным в части отчуждения Егорчевым В.Я. доли в праве собственности на спорную квартиру со взысканием с Егорчева В.Я. в пользу Александровых Д.В. и Е.В. денежных средств в размере "_" руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, сославшись в решении на положения ст. 253 ГК РФ, неверно применил указанную норму закона к спорным правоотношениям, так как не учел, что в предмет доказывания входило не только отсутствие у ответчика Егорчева В.Я. права распоряжаться данным имуществом, но и осведомленность покупателей - ответчиков Александровых Д.В. и Е.В. об отсутствии согласия истца Егорчевой Н.А. на продажу спорной квартиры; поскольку Егорчева Н.А. не доказала, что покупатели Александровы Д.В. и Е.В. знали об отсутствии ее согласия на продажу квартиры, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным и иных требований должно быть отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Повторно рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, дополнительно указав на то, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершенная запись остается в реестре прав, постановленное решение суда является основанием к составлению другой записи в реестре в отношении объекта недвижимости; данное решение суда является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Александровых Д.В. и Е.В. на доли в праве собственности на спорное жилое помещение; поскольку право собственности Егорчевой Н.А. на доли в праве собственности на спорную квартиру признано определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года и дополнительного признания не требует, в отношении Егорчева В.Я. - у Егорчевой Н.А. не имеется полномочий совершать от его имени какие-либо действия либо заявлять исковые требования, Егорчевым В.Я. требований в отношении указанного имущества не заявлялось, постольку в удовлетворении исковых требований в части признания за Егорчевым В.Я. права собственности на спорное жилое помещение в размере по доли должно быть отказано; так как Александровы Д.В. и Е.В. являются сособственниками доли спорной квартиры и как сособственники обладают правом пользования спорной квартирой, то правовых оснований для удовлетворения требований в части прекращения за ними права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу по месту жительства не имеется; ссылки Александрова Д.В. на то, что Александровы Д.В. и Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; Егорчева Н.А., являющаяся сособственником спорной квартиры, в рамках как общей совместной, так и общей долевой собственности, каким-либо образом согласие на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Александровых Д.В. и Е.В. не давала, полномочий действовать от своего имени Егорчеву В.Я. не передавала; брак между Егорчевым В.Я. и Егорчевой Н.А. расторгнут, в связи с чем действия Егорчева В.Я. по отчуждению всей спорной квартиры в пользу Александровых Д.В. и Е.В. в качестве направленных на добросовестную реализацию им прав и законных интересов его бывшей супруги Егорчевой Н.А. рассмотрены быть не могут; в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ иные виды имущества могут быть отнесены к недвижимости специальным законом; в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в дополнение к объектам недвижимости, перечисленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, относятся жилые и нежилые помещения; в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорной квартиры со стороны Егорчева В.Я. получено не было; Александровой Е.В., Александровым Д.В. данные обстоятельства не опровергнуты; отсутствие нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорного имущества, в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ, свидетельствует о том, что Александровы Д.В. и Е.В. заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества; оспариваемый договор купли-продажи заключен 01 ноября 2013 года, изменение режима собственности на спорную квартиру состоялось определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года, которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., за Егорчевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 8, кв. 3, в размере доли; в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; кассационная жалоба Егорчевой Н.А. на состоявшиеся судебные постановления о разделе совместно нажитого имущества передана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 05 ноября 2013 года, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года; тем самым, на момент оформления Александровыми Д.В. и Е.В. договора купли-продажи квартиры и приобретения Александровыми Д.В. и Е.В. права собственности на спорную квартиру, правомерность правопритязаний Егорчева В.Я. была официально оспорена в установленном законом порядке; при заключении оспариваемой сделки Александровым Д.В. и Е.В. достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я.; при заключении оспариваемой сделки Александровы Д.В. и Е.В. с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, принятых по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, были ознакомлены; таким образом, достоверно зная о споре по разделу квартиры между бывшими супругами Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я., в том числе в судебном порядке, Александровы Д.В. и Е.В. должны были принять все разумные меры, проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры, что ими надлежащим образом выполнено не было; в силу п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой" от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными; поскольку при заключении оспариваемой сделки Александровым Д.В. и Е.В. достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года спорная квартира признана совместно нажитым в период брака имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., за Егорчевой Н.А. признано право собственности на доли спорной квартиры, то есть притязания Егорчевой Н.А. в отношении спорного имущества признаны в установленном порядке правомерными, постольку Александровы Д.В. и Е.В. не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение всей спорной квартиры.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Александрова Д.В. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Александрова Д.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве (третьи лица - ОАО "АИЖК", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом") о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанностей, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко