Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-8996/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сардарова С.С., подписанную его представителем Зелькиной Юлией Леонидовной, поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Сардарова С.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России (третьи лица - Министерство финансов России, отдел судебных приставов по городу Балашиха УФССП по Московской области) о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей и взыскании убытков,

установил:

Сардаров С.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России (третьи лица - Министерство финансов России, отдел судебных приставов по городу Балашиха УФССП по Московской области) о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей и взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года заявленные Сардаровым С.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП России по городу Москве Лигай Ю.Б. и Мелешкиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 8301/157/10/2008;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сардаров С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании убытков, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Мелешкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 8301/157/10/2008 на основании исполнительного документа 2-2063 от 19 июня 2007 года, выданного Перовским районным судом города Москвы о принудительном взыскании с должника Федорова Ю.Н. денежных средств в размере "_" рублей в пользу Сардарова С.С.; в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лигай Ю.Б. обнаружено имущество должника Федорова Ю.Н.: автомобиль "_", государственный знак "_", гаражный бокс, находящийся по адресу: "_"; автомобиль должника Федорова Ю.Н. - "_", государственный знак "_", в установленном законом порядке арестован, изъят и реализован; однако, на гаражный бокс, находящийся по адресу: "_", судебным приставом-исполнителем Лигай Ю.Б. арест наложен не был; впоследствии гаражный бокс был отчужден.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сардаров С.С. ссылался на то, что на исполнении у Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, находится исполнительное производство в отношении Федорова Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере "_" рублей в пользу Сардарова С.С.; как указывал Сардаров С.С., в ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено имущество должника, в том числе гаражный бокс, на который судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, что привело, по мнению Сардарова С.С., к реализации данного гаражного бокса третьему лицу; как указывал Сардаров С.С., в результате бездействия судебных приставов решение суда в настоящее время не исполнимо.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сардаровым С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); производство по исполнительному производству в отношении Федорова Ю.Н. о взыскании денежных средств в пользу Сардаровым С.С. до настоящего времени не окончено; тем самым, возможность исполнения судебного акта в пользу Сардарова С.С. объективно не утрачена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имущество должника Федорова Ю.Н., на которое могло бы быть обращено взыскание, было утрачено непосредственно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суду не предоставлено; наличие убытков Сардарова С.С. явилось следствием гражданско-правовых отношений между взыскателем Сардаровым С.С. и должником Федоровым Ю.Н., а не каких - либо действий (бездействия) государства в лице судебного пристава - исполнителя; таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и заявленными убытками для взыскателя Сардарова С.С. объективно не выявлена, что исключает наступление ответственности государства по требованиям Сардарова С.С., так как согласно закону государство возмещать взыскателю причиненные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника изначально не обязано; тем самым, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Сардарова С.С. исковых требований о возмещении ущерба не имеется; между тем, поскольку со стороны судебных приставов - исполнителей в ходе осуществления исполнительных действий было допущено бездействие, выразившееся в том, что на гаражный бокс, находящийся по адресу: "_", судебным приставом-исполнителем Лигай Ю.Б. арест наложен не был, постольку указанное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства о принудительном взыскании с должника Федорова Ю.Н. денежных средств в размере "_" рублей в пользу Сардарова С.С. должны быть признаны незаконными; вместе с тем, непосредственная юридическая причинно-следственная связь между указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными Сардаровым С.С. убытками объективно отсутствует; таким образом, заявленные Сардаровым С.С. исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сардарова С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сардарова С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Сардарова С.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России (третьи лица - Министерство финансов России, отдел судебных приставов по городу Балашиха УФССП по Московской области) о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей и взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев