Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9005/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.Н.П. по доверенности П.В.В., поданную в организацию почтовой связи 08 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Н.Е.Д. к Н.Н.П,, ОУФМС России по району Отрадное по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Н.Е.Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.П., ОУФМС России по району Отрадное по г. Москве в СВАО о признании Н.Н.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д.6, кв.289 со снятием Н.Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. Н.Н.П. является бывшим супругом истца, который в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени в нем не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинились.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. иск Н.Е.Д. удовлетворен, Н.Н.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д.6, кв.289 со снятием в регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Н.Е.Д. удовлетворен, Н.Н.П. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д.6, кв.289, со снятием в регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель Н.Н.П. по доверенности П.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная трехкомнатная квартира N289, расположенная по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д.6, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 45,30 кв.м., была предоставлена Н.Е.Д., ее мужу Н.Н.П. и их дочери НТ.Н. на основании ордера N_ от 15.03.1989 г., а впоследствии на основании договора социального найма от 14.07.1999 г.

Н.Е.Д. и ответчик Н.Н.П. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется дочь Н.Т.Н. (Е.).

Брак между Н.Н.П. и Н.Е.Д. был прекращен 01.02.1992 г. на основании решения Кировского суда г. Москвы от 12.11.1991 г.

14.07.1999 г. между Департаментом муниципального жилья и Н.Е.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), относящуюся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д. 6, кв. 289, состоящую из трех комнат для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: Н.Е.Д. (наниматель), Н.Т.Н. (дочь), Н.Н.П. (бывший муж).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Н. Е.Д., бывший муж истца Н.Н.П., дочь истца Е.Т.Н., а также несовершеннолетний внук истца Е.Н.Э., 20.09.2000 года рождения.

Согласно ответу отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы в квартиру по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д. 6, кв. 289 неоднократно осуществлялись выходы, однако дверь никто не открывал. Со слов соседей, Н.Н.П. не проживает по данному адресу более 10 лет. В настоящее время в данной квартире поживает его бывшая жена Н.Е.Д.

Также согласно справке Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы Н.Н.П., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. С. бульвар, д. 6, кв. 289, в канцелярию ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы с жалобами и заявлениями о чинении препятствий в период с 2010 года по настоящее время не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Н.Н.П. добровольно выехал из квартиры, в спорной квартире длительное время не проживает, не является членом семьи нанимателя, доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не представил, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорном жилье не представил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Н.Н.П. в судебном заседании 28.08.2012 г. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2012 года, когда дело было рассмотрено по существу, извещен не был, при этом ответчиком представлена справка о том, что он на момент вынесения решения суда находился на стационарном лечении в Психиатрической больнице N 1 Житомирской области, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из пояснений истца судебной коллегией установлено, что в 1999 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в Украину, длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании квартирой истец, а также члены ее семьи ответчику никогда не чинили.

Из пояснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что действительно ответчик длительное время, начиная с 1999 года, не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не обращался в отдел МВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако ответчик нуждается в регистрации по месту жительства в спорной квартире, поскольку ему необходима доплата к пенсии, поскольку он нуждается в лечении.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в их совокупности, указала, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, с 1999 года попыток вселения в квартиру не предпринимал, не исполняет обязанности по договору социального найма, доказательств чинения ему препятствий в проживании не предоставил, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания Н.Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик действительно не нуждается в спорном жилом помещении, однако имеет намерение сохранить регистрацию в спорной квартире, указав, что регистрация по месту жительства без фактического вселения в квартиру не порождает право пользования ею.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не учтено, что в период с 1995 года по 2004 год Н.Н.П. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице N 5 Департамента здравоохранения города Москвы, в подтверждение чего имеется копия соответствующей справки, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод на правильность выводов судебной коллегии не влияет, кроме того, из представленной заявителем копии справки следует, что она выдана в августе 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого апелляционного определения и не могла являться предметом исследования суда апелляционной инстанции. Сведений об обстоятельствах, исключающих для заявителя возможность представления данной справки в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Правом оценки новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Н.Н.П. по доверенности П.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Н.Е.Д. к Н.Н.П., ОУФМС России по району Отрадное по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова