Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9027/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Владыки О.В., поступившую 13 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Владыки О.В. к ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании задолженности, неосновательно приобретённых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Владыка О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при обращении в филиал банка он узнал, что по его заявке на возврат имущества из ОФБУ "Кутузов" на сумму ***., а также по заявкам от 05.05.2008 года и от 06.07.2008 года на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1" на сумму ***., зачислений денежных средств на его счет не производилось. Ответчик не исполнил своих обязательств, а, получив денежные средства в сумме ***., неосновательно обогатился за счет истца. Также истец указывал, что имущество, переданное им в доверительное управление, не было обособлено. Ответчик неправомерно списал денежные средства с его счета, поскольку Владыка О.В. не выдавал платежные поручения 25.01.2008 года и 05.05.2008 года на списание с его счета денежных средств на вышеуказанные суммы. Истец просил взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Владыки О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владыка О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 22.08.2007 года по 07.06.2011 года Владыка О.В. являлся учредителем ряда Общих фондов банковского управления, доверительным управляющим которых выступал ООО КБ "Юниаструм Банк", в том числе ОФБУ "Кутузов", Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", переводя денежные средства их одних фондов в другие.

В соответствии с п. 2.1.6. Общих условий ОФБУ "Кутузов" и п.2.1.5. Общих условий ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Премьер денежный рынок 1", присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд, доверительным управляющим которого является банк. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.

Согласно справке об инвестировании от 30.01.2014 года, денежные средства, подлежащие возврату истцу по заявке от 25.01.2008 года, были переведены 28.01.2008 года в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в сумме ***.

04.05.2008 года истцом была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 05.05.2008 года - на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций удвоенный" в виде денежных средств в сумме ***., подлежащих возврату по заявке от 04.05.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об инвестировании, а также представленным истцом сертификатом долевого участия "Премьер российских акций удвоенный" от 05.05.2008 года.

06.06.2008 года Владыкой О.В. была подана заявка на возврат имущества из ОФБУ "Премьер денежный рынок 1", а 07.06.2008 года - на передачу взноса в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" в размере денежных средств в сумме ***., подлежащих возврату по заявке от 06.06.2008 года, что подтверждается справкой об инвестировании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец не подавал в банк заявок на возврат имущества из ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" или "Премьер денежный рынок 1" от 05.05.2008 года и от 06.07.2008 года. За счет денежных средств, подлежащих возврату, Владыкой О.В. были заключены новые договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.

Также судом установлено, что согласно представленной истцом выписки по его счету N***, никаких расходных операций 25.01.2008 года и 05.05.2008 года по данному счету не производилось. На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что со стороны банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца, действиями банка не были нарушены требования ст. 854 Гражданского кодекса РФ, а также Положения о безналичных расчетах N 222-П.

Судом принято во внимание, что при заключении договоров доверительного управления имуществом истец добровольно передал денежные средства в доверительное управление на предусмотренных общими правилами условиях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО КБ "Юниаструм банк" не был нарушен порядок списания денежных средств. Также у ответчика не возникло обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, поскольку за счет денежных средств, подлежащих возврату, истцом были заключены новые договоры доверительного управления имуществом.

Кроме того, судом принято во внимание, что Владыка О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления имуществом ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", заключение и передачу денежных средств в который он оспаривал в рамках настоящего дела, что носит взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления. Согласно установленным по данному делу обстоятельствам, между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" на основании заявки Владыки О.В. путём присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом фонда ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что суд не дал оценки действиям ответчика по договору доверительного управления, а также о том, что ответчик не обособил имущество истца, в связи с чем причинил ему убытки. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств наличия реальных убытков, незаконности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Также суд пришел к выводу о пропуске Владыкой О.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку независимо от истечения срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил решение, основываясь на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, также получили оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке. Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются справкой об инвестировании от 30 января 2014 года, имеющейся в материалах дела (л.д.154).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены истребованные судом доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия сделала правомерный вывод, что для принятия законного и обоснованного решения судом было определено достаточное количество доказательств.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Владыки О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Владыки О.В. к ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании задолженности, неосновательно приобретённых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева