Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9030/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пронина В.В. - Холмовской О.В. по доверенности, поступившую 12 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Пронина В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является вкладчиком ОАО "Первый республиканский банк". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 мая 2014 года N ОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-71548/2014-124-95Б ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На момент отзыва лицензии у банка на счете Пронина В.В. находились денежные средства в размере ***, которые были перечислены на счет истца 24 апреля 2014 года ООО "ФЭВОРИ" по договору займа N 5 от 29 марта 2007 года. 19 мая 2014 года истец получил выписку из реестра обязательства банка перед вкладчиками, из которой следует, что размер обязательств по вкладу перед истцом у ОАО "Первый республиканский банк" и ГК АСВ составляет ***. Истец обратился в ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил установить размер требований истца, соответствующий размеру обязательства ОАО "Первый республиканский банк" перед истцом в размере ***, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору банковского счета физического лица N *** от 13.12.2005 г. в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пронина В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пронина В.В. - Холмовская О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вкладов, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому времени проценты.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2005 года между Прониным В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен договор банковского счета физического лица N ***, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N *** и обязался осуществлять безналичные расчеты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо по делу ООО "ФЭВОРИ" на 24 апреля 2014 года имело в банке расчетный счет N ***, с которого 24 апреля 2014 года были переведены денежные средства в размере *** на счет истца Пронина В.В.

Пронин В.В. является единственным участником ООО "ФЭВОРИ".

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-95Б ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере *** были получены им от ООО "ФЭВОРИ" в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "ФЭВОРИ" перед истцом по договору займа от 29 марта 2007 года.

Разрешая исковые требования Пронина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения операции о переводе денежных средств ОАО "Первый республиканский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО "ФЭВОРИ", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета ООО "ФЭВОРИ" деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 24 апреля 2014 года банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед вкладчиками, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.

В апреле 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Начиная с 14 апреля 2014 года, у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23.04.2014 N 51-15-9/03319 ДСП и от 25 апреля 2014 года N 51-15-9/13551 ДСП, что дало основание суду сделать правильный вывод, что по состоянию на 24 апреля 2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ФЭВОРИ" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Остаток по счету истца в спорном размере сформировался 24 апреля 2014 года за счет средств ООО "ФЭВОРИ", из чего следует вывод, что имели действия ООО "ФЭВОРИ" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета ООО "ФЭВОРИ" на счет истца.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Действия ООО "ФЭВОРИ" по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пронина В.В. - Холмовской О.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Пронина В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева