Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9031/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи квартиры - расписка - счет на оплату - продажа недвижимости)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9031/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Переваловой Е.В., поступившую 12 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 по делу по иску Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Полищук А.В. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Полищук А.В. указала, что 20 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истица оплатила стоимость квартиры в размере *** рублей, а также по соглашению с продавцом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире до заключения договора, в размере *** руб. В ходе проведения регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Перевалова Е.В. подала в регистрирующий орган заявление с просьбой не проводить регистрацию, и государственная регистрация была приостановлена. В связи с изложенным, истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, заключенный между Полищук А.В. и Переваловой Е.В., действительным, признать за Полищук А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вынести решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В..

Взыскать с Переваловой Е.В. в пользу Полищук А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевалова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Переваловой Е.В. (продавец) и Полищук А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4 указанного договора по согласию сторон квартира оценивается и продается за *** руб.

Как следует из расписок, составленных Переваловой Е.В., *** года она (Перевалова Е.В.) получила от Полищук А.В. *** руб. согласно договору купли-продажи квартиры от *** года, а также *** руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире.

*** года в Управление Росреестра по Москве сторонами поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе проведения регистрации Переваловой Е.В. *** года было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию и отозвано предыдущее заявление о ее проведении. В связи с этим *** года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до *** года.

Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате Переваловой Е.В. стоимости квартиры, что подтверждается соответствующими расписками, *** года стороны в установленном порядке выдали доверенность *** для представления интересов в Управлении Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом, суд первой инстанции дал объяснениям ответчика и ее представителя о том, что договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств были подписаны Переваловой Е.В. под влиянием угроз со стороны истца, передача квартиры не произошла, денежных средств ответчик не получала, доверенность на имя *** ответчиком не выдавалась. Судом первой инстанции принято во внимание, что по данным фактам Перевалова Е.В. обращалась в правоохранительные органы, однако последними было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 25 мая 2012 года и 23 июля 2012 года отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Переваловой Е.В., в которых она сообщила о совершении в отношении нее ряда противоправных деяний со стороны группы граждан, направленных на противоправное завладение принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: ***.

Поскольку иных доказательств действия ответчика при подписании договора купли-продажи и составлении расписок о получении денежных средств под угрозами со стороны истца либо иных лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что воля Переваловой Е.В. не была направлена на отчуждение спорной квартиры, и что денежные средства ею получены не были.

Оценивая приведенные возражения ответчика, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от *** года, продавец (Перевалова Е.В.) обязуется физически освободить вышеуказанную квартиры в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На основании п. 20 договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.

Из приведенных положений договора купли-продажи от *** года суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции также учел, что сам факт подписания договора купли-продажи квартиры от *** года, а также составления расписок в получении денежных средств ответчик Перевалова Е.В. в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от *** года в установленном порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Факт того, что ответчик Перевалова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от *** года не получала, опровергнут подписанными ею в этот же день расписками.

Суд первой инстанции также проверил довод ответчицы о том, что ею не выдавалась доверенность на имя *** на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве и признал его не соответствующим действительности. Как указал суд первой инстанции, из ответа нотариуса *** на запрос суда от 11 сентября 2014 года, 20 декабря 2011 года ***, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ***, была удостоверена доверенность от имени Переваловой Е.В. на имя ***. Сведений об отмене вышеуказанной доверенности нотариусу не поступало, с заявлением об отмене доверенности Перевалова Е.В. к нотариусу не обращалась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Полищук А.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от *** года действительным, а также признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Полищук А.В. на спорную квартиру возникнет после государственной регистрации перехода права, в связи с чем оснований для признания договора действительным и признании права собственности в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы Переваловой Е.В. о том, что факт не получения денежных средств от Полищук А.В. в счет оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден содержанием постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Переваловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отклонены судебной коллегией, поскольку они не соответствуют содержанию названного судебного акта.

Как указала судебная коллегия, в указанном постановлении суда от 11 марта 2014 года не содержится выводов о том, что Перевалова Е.В. не получала от Полищук А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. В постановлении указано на необходимость надлежащим образом проверить доводы подсудимой о принуждении ее к подписанию документов по сделке со спорной квартирой, а также обращено внимание органов следствия на необходимость доказать безвозмездность обращения в свою пользу обвиняемой Переваловой Е.В. полученных за квартиру денежных средств при наличии у потерпевших права обратить в свою собственность спорную квартиру.

В дальнейшем производство по уголовному делу в отношении Переваловой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 30 декабря 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в данном постановлении также не содержится вывода о том, что Перевалова Е.В. не получала денежных средств в счет уплаты стоимости спорной квартиры по распискам от 20 декабря 2011 года.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Переваловой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 по делу по иску Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева