Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9036/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.А., действующего по доверенности в интересах Э.В., поступившую в Московский городской суд 12.08.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Э.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным протокола комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании ФСИН России произвести единовременную выплату,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным протокола комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании ФСИН России поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты и выплатить единовременную социальную выплату.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ и состоит в должности главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. Выслуга лет, в календарном исчислении, по состоянию на 01.11.2013 г., составляет 12 лет 11 мес. 07 дней.

30.10.2013 г. истец обратилась в комиссию ФСИН России с рапортом о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

02.12.2013 г. в соответствии с протоколом N 4 подкомиссии по результатам рассмотрения заявления истца, было принято положительное решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о постановке истца на учет.

22.01.2014 г. в соответствии с протоколом комиссии ФСИН России истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что истцом не представлены в полном объеме документы в соответствии с требованиями п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ.

Истец с данным решением ФСИН не согласилась, поскольку считает, что ею был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении ей единовременного пособия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Э.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным протокола комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании ФСИН России поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании ФСИН России произвести единовременную выплату - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Э.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19.07.2001 г., по настоящее время, имеет звание капитана внутренней службы, работает главным бухгалтером ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве, стаж службы, на момент подачи рапорта, составляет 12 лет 11 мес. и 07 дней.

Э.В. с 10.06.2013 г. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу: г_.., принадлежащему на праве личной собственности С.Б.

С 10.12.2011 г. Э.В. проживает, а с 10.06.2013 г. зарегистрирована в общежитии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, по адресу: г. _

С регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г_.., принадлежащей на праве собственности С.Б. снята 10.06.2013 г.

30.10.2013 г. Э.В. обратилась с рапортом в комиссию ФСИН России о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением всех необходимых документов.

02.12.2013 г. принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии на учет капитана внутренний службы Э.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Между тем, 22.01.2014 г. на заседании комиссии ФСИН России принято решение об отказе Э.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Отказ мотивирован тем, что в представленных в учетом деле Э.В. документах, а именно: паспорте и выписке из домовой книги, Э.В. зарегистрирована по адресу: г_., а финансовый лицевой счет Э.В. представлен на комнату N по вышеуказанному адресу.

Кроме того, отсутствовала информация о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у Э.В.

Исходя из установления наличия факта недостоверных сведений, указанных в представленных истцом в комиссию ФСИН документах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе объяснения Э.В., суд первой пришел к выводу о правомерности решения комиссии ФСИН России от 22.01.2014 г., об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у истца недвижимого имущества, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований не влияет, поскольку как было установлено судом, что на момент рассмотрения вопроса о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчик таковыми сведениями не располагал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение представителя заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые представителем заявителя судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К.А., действующего по доверенности в интересах Э.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш