Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9045/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Т.А., поступившую 14 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Андреевой Т.А. к филиалу N 5 ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании среднего месячного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" и, уточнив требования, просила взыскать средний заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности ***, на день увольнения - в должности *** и уволена 24 июля 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка. В связи с не трудоустройством, истец обращалась к ответчику с решением Люберецкого центра занятости о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, однако ответчик отказал в таких выплатах.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что с *** года истец Андреева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ***, *** на основании трудового договора от *** года. Согласно дополнительного соглашения от 01 января 2009 года к трудовому договору, истец состояла в должности *** с 01 января 2009 года.

Приказом N *** от 14 июля 2014 года истец уволена 24 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора на 2012-2015 г.г.

Положениями пункта 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом, при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, в трехкратном размере.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы истца о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведённые работодателем при увольнении истца в соответствии со п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, поскольку указанные доводы направлены на ошибочное толкование закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на решение суда по иному гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого гражданского дела осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Т.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Андреевой Т.А. к филиалу N 5 ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании среднего месячного заработка, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева