Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9046/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко В.В., поступившую 14 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Яковенко В.В. к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Яковенко В.В. обратился в суд с иском к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Деркач Е.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду обвинения Деркач Е.В. в совершении преступления в отношении истца, она признана виновной по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. Яковенко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск. Исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела. Являясь генеральным директором турагентства "ИЮЛЬ и КА" (ООО), Деркач Е.В. заключила с истцом договор о реализации туристического продукта от 13 июля 2011 года на общую сумму *** руб. Денежные средства за турпоездку турагентству были уплачены в период с 02 по 16 сентября 2011 года полностью. Однако, после внесения истцом оплаты по данному договору Деркач Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, накануне турпоездки, а именно утром 01 сентября 2011 года, умышленно сообщила истцу заведомо ложную информацию о том, что курьер, обязанный доставить денежные средства по оплате тура туроператору, якобы, скрылся с денежными средствами, и поездка может сорваться из-за недоплаты на приобретение авиабилетов. Чтобы турпоездка не сорвалась, Деркач Е.В. предложила истцу доплатить ей за авиабилеты *** руб. В этот же день, будучи введенным Деркач Е.В. в заблуждение и имея основания опасаться, что турпоездка может не состояться, истец был вынужден принять условия Деркач Е.В., после чего попросил свою супругу, Яковенко Е.М., передать Деркач Е.В. деньги в сумме *** руб., что та сделала. Деркач Е.В. о получении денег выдала супруге истца долговую расписку, обязавшись вернуть полученные якобы в долг деньги в срок до 07 сентября 2011 года. Полученные деньги Деркач Е.В. в кассу Общества не внесла, туроператору не перечислила, таким образом, похитила, незаконно обратив их в свою собственность. До настоящего времени осужденная Деркач Е.В. похищенные денежные средства не вернула. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Яковенко В.В. к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач Е.В. денежные средства в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковенко В.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Деркач Е.В. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Яковенко В.В., Деркач Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. Яковенко В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск, исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, Деркач Е.В., являясь генеральным директором турагентства "ИЮЛЬ и КА" (ООО) заключила с истцом договор реализации туристического продукта от 13 июля 2011 года на общую сумму *** руб. Денежные средства за турпоездку турагентству были уплачены в период с 02 по 16 сентября 2011 года полностью. Однако, после внесения истцом оплаты по данному договору Деркач Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, накануне турпоездки, а именно утром 01 сентября 2011 года, умышленно сообщила истцу заведомо ложную информацию о том, что курьер, обязанный доставить денежные средства по оплате тура туроператору, якобы, скрылся с денежными средствами, и поездка может сорваться из-за недоплаты на приобретение авиабилетов. Чтобы турпоездка не сорвалась, Деркач Е.В. предложила истцу доплатить ей за авиабилеты *** руб. В этот же день, будучи введенным Деркач Е.В. в заблуждение и имея основания опасаться, что турпоездка может не состояться, истец был вынужден принять условия Деркач Е.В., после чего попросил свою супругу, Яковенко Е.М., передать Деркач Е.В. деньги в сумме *** руб., что та сделала. Деркач Е.В. о получении денег выдала супруге истца долговую расписку, обязавшись вернуть полученные якобы в долг деньги в срок до 07 сентября 2011 года. Полученные деньги Деркач Е.В. в кассу Общества не внесла, туроператору не перечислила, таким образом, похитила, незаконно обратив их в свою собственность.

Удовлетворяя исковые требования Яковенко В.В. в части взыскания денежных средств и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен в ходе производства по уголовному делу и составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Деркач Е.В. в пользу Яковенко В.В. денежные средства в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Яковенко В.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суду не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковенко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Яковенко В.В. к Деркач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева