Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9047/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голуба О.В., поступившую 13 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Голуба О.В. к ООО "Автотехцентр Марьино" о защите прав потребителей, об истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО "Автотехцентр Марьино" к Голубу О.В. о взыскании стоимости работ и хранения автомобиля,

установил:

Голуб О.В. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр Марьино", в котором просил обязать ответчика установить суппорт правого переднего колеса на автомобиле ***, взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. Требования мотивировал тем, что 21 мая 2013 г истец для проведения технического осмотра своего автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб. доставил его к ответчику. После проведения техосмотра ответчик сообщил истцу, что дополнительного нужно проверить тормозную систему автомобиля, в связи с чем истец подписал заявку-договор. В присутствии истца ответчик произвел разбор автомобиля для проверки его тормозной системы. Никаких дефектов тормозной системы обнаружено не было. При сборке автомобиля ответчик сломал суппорт правого переднего колеса, в связи чем автомобиль невозможно использовать по назначению. 22 мая 2013 г. истец подал ответчику претензию, в которой просил отремонтировать автомобиль за счет ответчика оригинальными запчастями. Также истец просил на время ремонта предоставить ему автомобиль аналогичного класса либо оплатить аренду автомобиля. Истцу было сообщено, что суппорт для автомобиля можно получить только в Эмиратах, и ответчик будет дожидаться его именно оттуда. Ответчик в трехдневный срок с 21 мая 2015 года не заменил сломанный им суппорт правого переднего колеса, не представил истцу другой автомобиль на период ремонта, в связи с чем ответчик должен возместить истцу двукратную стоимость автомобиля, а также расходы истца.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Автотехцентр Марьино" предъявило встречные требования о взыскании стоимости работ, которая составила *** руб., стоимость отправки письма с ответом на претензию истца в размере *** руб. ** коп., стоимость возврата письма в размере *** руб. ** коп., стоимость телеграммы с вызовом истца на независимую экспертизу и копии телеграммы в размере *** руб. ** коп., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость хранения автомобиля с 24 мая 2013 г. по 21 ноября 2013 г. в размере *** руб. за 182 дня хранения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что при проведении технического осмотра автомобиля истца были выявлены следующие дефекты: не соответствие показаний эффективности торможения и устойчивости торможения. В связи с данным дефектом истцу выдали диагностическую карту, в которой указано, что эксплуатация транспортного средства невозможна. Истец выразил желание выяснить причины, из-за которых у его автомобиля несправна тормозная система, и оформил еще одну заявку-договор на проведение диагностики тормозной системы, что и было произведено в присутствии истца. При проведении диагностики тормозной системы выявились следующие дефекты: отслоение фрикционных накладок передних тормозных колодок, сильная коррозия и износ передних тормозных дисков, износ передних тормозных шлангов, заклинивание переднего тормозного суппорта. Истцу предложили заменить вышеперечисленные детали, после чего он предоставил комплект неоригинальных передних тормозных колодок. В присутствии истца и по его просьбе, был разобран передний правый тормозной суппорт и продемонстрировали причину его заклинивания: на поршне переднего тормозного суппорта видны многочисленные задиры и износ рабочей поверхности, данные дефекты связаны с длительной (с 2000 г.) эксплуатацией автомобиля, дальнейшее использование данных деталей является невозможным и небезопасным в связи с их износом. После этого истец поинтересовался наличием и стоимостью суппорта, однако на данный вопрос ответить не представлялось возможным в связи с тем, что отдел запасных частей работает до 18 часов. После этого истец обратился с жалобой на сотрудника С.В., который не смог назвать ему стоимость и срок поставки запасных частей. Истцу был дан ответ о том, что утром 22 мая 2013 г. ему сообщат об этом по телефону. 22 мая 2013 г. около 10 часов начальник отдела снабжения по телефону сообщил истцу о том, что стоимость суппорта составляет *** руб. и срок его поставки 2 недели, на что истец ответил, что будет думать. Примерно в 14 часов 15 мин. истец представил претензию, в которой потребовал отремонтировать за свой счет автомобиль оригинальными запчастями, предоставить на время ремонта автомобиль аналогичного класса либо оплатить аренду автомобиля. Ответ на претензию был направлен Голубу О.В. письмом, за получением которого он в почтовое отделение не явился. За почтовые услуги техцентром уплачено *** руб. ** коп. Убытков, а также физических и моральных страданий истцу ответчиком не причинено.

Голуб О.В. предъявил самостоятельный иск к ООО "Автотехцентр Марьино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере *** руб., расходов на оплату выезда оценщика в размере *** руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., всего *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб. Требования мотивировал тем, сотрудники ответчика, которому истец передал свой автомобиль ***, г.р.з. ***, для проведения технического осмотра автомобиля, при проведении диагностики тормозной системы автомобиля допустили механические повреждения деталей, которые привели к неисправности тормозной системы автомобиля, в связи с чем истец не может забрать свой автомобиль у ответчика. После назначения судом экспертизы, истцом было принято решение забрать принадлежащий ему автомобиль для последующего предоставления в экспертное учреждение. 05 января 2014 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он просил обеспечить присутствие представителя 08 января 2014 года в 14 часов для принятия участия в осмотре автомобиля при его возврате. Для осмотра автомобиля в момент его получения у ответчика он заключил договор с экспертной организацией. Одновременно к указанному времени им был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля. Однако сотрудники ответчика отказали ему в возврате принадлежащего ему автомобиля, о чем был составлен акт.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года гражданское дело по названному иску соединено в одно производство с гражданским делом по первоначальному исковому заявлению и встречному иску.

Впоследствии Голуб О.В. уточнил основания исковых требований, указав, что ответчиком были нарушены установленные правила проведения осмотра транспортного средства, он не применил методы проверки тормозной системы автомобиля, установленные ГОСТ Р 51709-2001, самовольно произвел разбор переднего правого тормозного суппорта, что не входит в перечень работ, которые проводятся при техническом диагностировании тормозных систем. В результате самовольного выполнения ответчиком работ по разбору суппорта, он не смог забрать принадлежащий ему автомобиль из-за возникшей необходимости замены деталей автомобиля. Ответчик не устранил недостатки выполненной работы, что в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика за каждый день просрочки неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Сославшись на сведения, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, о стоимости суппорта в размере *** руб., истец считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2013 года по 29 июля 2014 года в размере *** рублей. Так как ответчик не предоставил ему подменный автомобиль, истец заключил договор аренды транспортного средства и до настоящего времени оплачивает по данному договору денежную сумму в размере *** рублей, всего за период с 31 мая 2013 г. по 29 июля 2014 г. стоимость аренды автомобиля составила *** руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 13 названного закона. Причиненный ему моральный вред Голуб О.В. оценил в *** рублей. Просил расторгнуть договор от 21 мая 2013 г. об оказании ответчиком услуг по диагностике тормозной системы автомобиля, взыскать с ответчика стоимость подлежащего замене суппорта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голуба О.В. к ООО "Автотехцентр Марьино" о защите прав потребителей, об истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Исковые требования ООО "Автотехцентр Марьино" к Голубу О.В. о взыскании стоимости оказанных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Голуба О.В. в пользу ООО "Автотехцентр Марьино" стоимость работ по диагностике автомобиля *** руб., стоимость хранения автомобиля *** руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг *** руб. ** коп., по оплате экспертиз *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голуб О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение заказчиком условий договора не может рассматриваться как отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Установленное статьей 715 ГК РФ и статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора не является безусловным, а появляется лишь при нарушении исполнителем (подрядчиком) существенных условий договора о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и аналогичных положений статьи 717 ГК РФ, при реализации потребителем (заказчиком) своего права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Судом установлено, что 21 мая 2013 г. Голуб О.В. передал ответчику автомобиль ***, для диагностики тормозной системы, что подтверждается заявкой-договором.

Согласно заказу-наряду N *** от 21 мая 2013 г. выполнены работы по диагностике неисправности тормозов передней оси. Обнаруженные в результате диагностики недостатки автомобиля зафиксированы в диагностической карте, переданной истцу. Как следует из диагностической карты, зафиксировано несоответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения, в связи чем эксплуатация транспортного средства невозможна.

После получения диагностической карты истец изъявил желание выяснить причину неисправности тормозной системы автомобиля, оформив договор-заявку на проведение диагностики тормозной системы. При проведении диагностики, как указал ответчик, выявились дефекты: отслоение фрикционных накладок передних тормозных колодок, сильная коррозия и износ передних тормозных дисков, износ передних тормозных шлангов, заклинивание переднего правого тормозного суппорта.

Согласно п. 12 заявки-договора объем работ и замена запчастей при приеме транспортного средства в ремонт определяется со слов заказчика и на основании направления на ремонт страховщика. Пунктом 13 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работы до получения указаний заказчика, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой-договором, и (или) не устранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ. В случае неполучения указаний (согласия) заказчика на устранение неисправностей, указанных в п. 13, в течение 2-х дней с момента уведомления, исполнитель имеет право отказаться от дальнейшего проведения работ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ (п. 14).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав заявку-договор, истец дал согласие на увеличение стоимости ремонта в случае выявления дополнительных неисправностей, а также скрытых повреждений и дефектов, а также обязался оплатить выполненные работы, использованные запасные части и материалы, и забрать автомобиль с территории сервиса в течение 36 часов с момента окончания работ или их прекращения по основаниям п. 1.4. В случае задержки автомобиля заказчика на территории исполнителя более 36 часов с момента окончания работ или их прекращения по основаниям п. 14, хранение автомобиля оплачивается заказчиком из расчета *** руб. в сутки (п. 19). Согласно п. 21 исполнитель уведомляет заказчика о завершении работ по телефону или иным способом.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не было опровергнуто представителем истца, истец представил комплект неоригинальных передних тормозных дисков. В присутствии истца был разобран передний правый тормозной суппорт, заказчику продемонстрирована причина его заклинивания - многочисленные задиры и износ рабочей поверхности, связанные с длительной эксплуатацией, также истцу было указано, что дальнейшее использование данных деталей является невозможным и небезопасны в связи с их износом.

Не оплатив стоимость проведенной диагностики, 22 мая 2013г. Голуб О.В. передал ответчику претензию, в которой потребовал отремонтировать за свой счет оригинальными запчастями автомобиль, поскольку он был поврежден в автотехцентре, на время ремонта предоставить ему автомобиль аналогичного класса либо оплатить ему аренду автомобиля.

06 июня 2013 г. в адрес Голуба О.В. ответчиком направлен ответ на претензию.

07 июня 2013 г. сторонами подписан приемо-сдаточный акт передач транспортного средства исполнителю, в котором указано, что заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство. Также в акте указано, что автомашина сдана 21 мая 2013 г.

28 августа 2013 г. Голуб О.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт осмотра от 13 ноября 2013 г. правого переднего тормозного суппорта автомобиля ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, составленный экспертным бюро МАДИ-ТЕСТАВТО, согласно которому на поршне тормозного цилиндра присутствуют механические повреждения и следы коррозионного процесса; на уплотнительном кольце тормозного цилиндра присутствуют механические повреждения и продукты коррозии; на внешнем поясе тормозного цилиндра присутствуют механические повреждения; на поршне тормозного цилиндра присутствуют следы проникновения механических частиц через посадочное место пыльника на поршень. Согласно заключению, составленному на основании акта, причиной неисправности тормозного суппорта является механическое и коррозионное повреждение поршня из-за попадания в полость тормозного цилиндра механических частиц и коррозионно активной жидкости вследствие нарушения уплотнения поршень-пыльник, что относится к эксплуатационным факторам. Механические повреждения, связанные с демонтажными работами, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, на деталях суппорта автомобиля ***, г/н ***, имеются повреждения, которые не могли произойти в результате демонтажа и монтажа суппорта ответчиком. Данные повреждения являются следствием длительной эксплуатации автомобиля без замены тормозной жидкости или соответствующих уплотнений суппорта, то есть носят эксплуатационный характер. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 25 июня 2012 г. могла составлять *** рублей.

Оценив указанные доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не повреждал суппорт в ходе диагностических работ, а его повреждение носит исключительно эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голуба О.В. в части обязания ответчика установить суппорт, суд пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями, а также присутствием в ремонтном зале дал согласие ответчику на устранение недостатков, выявленных в результате диагностики тормозной системы. Доказательств обратного суду не представлено. В то же время истец не предоставил исполнителю комплекта необходимых для замены изношенных деталей, не дал согласия на заказ необходимых деталей исполнителем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по установке суппорта, тем более, что установка старого поврежденного суппорта не представляется возможной и небезопасна для эксплуатации автомобиля.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены требования ГОСТа при осуществлении диагностики тормозной системы автомобиля, поскольку ГОСТ, на который ссылается истец, не является руководством по порядку производимых действий при проверке тормозной системы, а всего лишь содержит показатели эффективности торможения и устойчивости транспортного средства при торможении. При этом суд принял во внимание, что разборка суппорта при диагностике неисправностей тормозной системы автомобиля была произведена с согласия и в присутствии истца в целях определения причин недостатков тормозной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голуба О.В. о взыскании с ответчика стоимости суппорта и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что суппорт был разобран в присутствии истца, то есть, он был согласен на проведение данного вида работ. При этом ответчик в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сообщил заказчику о необходимости замены суппорта, в связи с окончанием рабочего времени, на следующее утро сообщил о стоимости заменяемой детали, длительности ожидания поставки. Таким образом, исполнитель сообщил о необходимости оказания дополнительных услуг (замены суппорта), самовольных действий по ремонту автомобиля не производил, каких-либо нарушений прав заказчика не допустил. Заказчик не дал согласия на приобретение нового суппорта, не представил приобретенного им суппорта, не оплатил произведенные работы и не забрал у исполнителя автомобиль. Требование истца, изложенное в претензии, о ремонте автомобиля не могло быть удовлетворено, так как каких-либо противоправных действий, в том числе, связанных с ремонтом автомобиля истца, ответчиком не допущено. А истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по диагностике неисправностей тормозной системы.

Отказывая в удовлетворении требований Голуба О.В. о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не основано на законе, так как судом установлено, что автомобиль истца не поврежден ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голуба О.В. о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 29 и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, не подлежат применению, так как доказательств ненадлежащего выполнения работ как по техническому осмотру, так и по диагностике тормозной системы истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков, которых он не причинял. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление подменного товара длительного пользования допускается на период гарантийного ремонта товара, имеющего недостатки. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанной нормы, поскольку работы производились ответчиком не в связи с наличием недостатка проданного товара и не в период гарантийного срока. Также суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды истцом является его правом, которое им было реализовано, а не вынужденной мерой, возникшей в связи с оказанием ответчиком истцу некачественных услуг по ремонту его автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голуба О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на положениях ст.ст. 359, 712 ГК РФ, о правомерности удержания ответчиком автомобиля истца, который не оплатил работы ответчика по ремонту автомобиля и не оплатил хранение автомобиля. Кроме того, суд принял во внимание, что до назначения судебной экспертизы автомобиль истцу не был нужен, он не просил его вернуть, не явился за автомобилем после получения ответа на претензию, настаивал на обязании ответчика произвести за свой счет замену суппорта. После проведения судебной экспертизы истец также за получением автомобиля к ответчику не обращался.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости работ по диагностике тормозной системы в размере *** рублей, суд, руководствуясь положениями ст.717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о том, что истец обязан оплатить те работы, которые были выполнены ответчиком до отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Автотехцентр Марьино" о взыскании с истца стоимости хранения автомобиля за период с 24 мая 2013 г. (дата бесплатного нахождения автомобиля на территории сервиса) до 25 августа 2014 г. (дата указана истцом по встречному иску) в размере *** руб., то есть за 459 дней хранения, при стоимости хранения в течение одних суток - *** руб., суд обосновано исходил из того, что обязанность оплатить хранение автомобиля предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком с целью диагностики тормозной системы автомобиля истца, который был подписан истцом без каких-либо возражений (п. 19 заявки-договора N ***).

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании почтовых расходов по направлению истцу ответа на претензию, суд обосновано исходил из того, что обязанность по рассмотрению претензий потребителей и направления ответа на них возложена на исполнителя работ, соответственно, расходы по направлению ответа на претензию возлагаются на исполнителя и взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг по составлению внесудебного заключения относительно наличия недостатков выполненной работы, составленного экспертным бюро "МАДИ-ТЕСТАВТО", в размере *** руб., расходы в размере *** руб. по оплате судебной экспертизы, поскольку в части они были возложены на ответчика, расходы по направлению телеграммы истцу с вызовом последнего на экспертизу в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, правомерно отклонив довод жалобы Голуба О.В. о необоснованности вывода суда о том, что подписав договор, истец дал согласие на увеличение стоимости ремонта и обязался оплатить выполненные работы, поскольку данный вывод противоречит условиям договора и нарушает его права как потребителя. Как указала судебная коллегия, данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно п. 18 Заявки-договора N*** от 21.05.2013 г., Заказчик согласен с увеличением стоимости ремонта в случае выявления дополнительных неисправностей, а также скрытых повреждений и дефектов. Данный договор был подписан истцом, таким образом, истец с условиями Заявки-договора N*** от 21.05.2013 г. согласился.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил работы по диагностике тормозной системы некачественно, с нарушением требованием ГОСТа, в связи с чем у истца не возникло обязанности по оплате данных работ, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, согласно п.14 Заявки-договора N*** от 21.05.2013 г. заказчик обязан оплатить стоимость фактически проделанной работы. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждение суппорта не могло произойти при разборке автомобиля, а носит эксплуатационный характер, и имеющимся в материалах дела текстом ГОСТа Р 51709-2001, который не регламентирует действия ремонтной организации при диагностике неисправностей тормозной системы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голуба О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Голуба О.В. к ООО "Автотехцентр Марьино" о защите прав потребителей, об истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО "Автотехцентр Марьино" к Голубу О.В. о взыскании стоимости работ и хранения автомобиля, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева