Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-9052/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. о выселении из квартиры по адресу:, со снятием с регистрационного учёта. Николаева А.Ю., Николаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на изменение практики применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также на то, что при рассмотрении данного дела суд не исследовал волю собственника, неправильно исчислил срок исковой давности по виндикационному иску.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых, таковыми не являются. При этом, судом отмечено, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Указания на применение с обратной силой Обзор судебной практики, на который заявители ссылаются, не содержит, таким образом, оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Доводы заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылки на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное токование норм права, иную оценку доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителям в пересмотре решения суда от г. по новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова