Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-9054/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Копалиани С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Копалиани С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи N от г. столешницу из кварцевого камня стоимостью руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом были переданы ответчику полностью. При оформлении заказа истец в качестве материала столешницы выбрала камень N "Terra Rovente" бежевого цвета. Однако столешница была изготовлена с отступлением от согласованного условия о цвете. По факту несоответствия цвета был составлен акт. В связи с неисполнением условий договора истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в чем ей было отказано. Просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи N от г. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать денежные средства в сумме руб., уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в размере руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Плаза Интерьер" взяло на себя обязательство передать в собственность Копалиани С.Н. товар - изделие из кварцевого камня Plaza Stone в ассортименте и в количестве, установленном договором, а истец обязалась принять этот товар и оплатить за него денежные средства.

В соответствии с п. 3.7 договора незначительные отклонения палитры от цветовой гаммы образца не являются браком.

Основанием для обращения Копалиани С.Н. в суд послужило, по мнению истца, нарушение ответчиком принятых обязательств по договору в части передачи товара - столешницы по цвету, не соответствующему цвету образца на момент заключения договора.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", следует, что товар, доставленный истцу, не соответствует по тону образцу товара, предоставленному ей в магазине при выборе столешницы. Установить на какое количество тонов имеется отклонение, не представляется возможным. Данное отклонение является нормой для спорного изделия, в случае изготовления изделия в пределах одной партии.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с представленным в материалы дела отчетом экспертной комиссии от г., проведенной ООО "Завод искусственного камня", в отношении спорной столешницы, из которого следует, что потребительские свойства товара не снижены, цвет, воспринимаемый глазом, зависит от того, в какой степени и какие части электромагнитного оптического спектра поглощаются или пропускаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столешница действительно имеет отклонения по цвету, однако данные недостатки являются нормой и о возможности их возникновения истец была поставлена в известность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями договора и была проинформирована относительно того, что отклонение по тону является нормой и не влияет на качество переданного товара.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копалиани С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова