Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-9055/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 14.08.2015 г. кассационную жалобу Л.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-/13 по иску В М, ТЛ, МЛ к ЛМ, СЛ о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

Установил:

В.М., Т.Л., М.Л. обратились в суд с иском к ответчику Л.М., С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: для снятия с регистрационного учета в квартире.

Свои требования В.М., Т.Л., М.Л. обосновали тем, что брак между Л.М. и Малышенко В.М. расторгнут Л.М. выехал из квартиры на постоянное место жительство в г. Тверь, забрал из квартиры свое имущество, коммунальные и другие платежи не оплачивает, его дочь от второго брака С.Л. была только зарегистрирована в квартире. Препятствий в проживании ответчиков в квартире не чинилось.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г., постановлено:

Исковые требования ВМ, ТЛ, МЛ к ЛМ, СЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать МЛ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г..

Признать СЛ не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью кв.м. В квартире зарегистрированы В.М., Т.Л., М.Л., Л.М. и его дочь от второго брака С.Л..2013 года рождения.

Брак между В.М. и Л.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево г.Москвы.2012 г.

Из представленных в дело доказательств, исследованных судом, суд пришел к обоснованному выводу, что Л.М. и С.Л. 2013 года рождения в спорной квартире не проживают.

По сообщению ОМВД России по району Кунцево г.Москвы произведена проверка факта проживания Л.М. и С.Л. в квартире по адресу:, в ходе проверки опрошены соседи А.В. и В.А., которые подтвердили факт не проживания Л.М. квартире, в квартире отсутствуют детские вещи С.Л. Со слов В.М. комиссия установила, что Л.М. примерно с 01.05.2012 г. проживает в г. Твери, в квартире отсутствуют детские вещи С.Л.

Ответчик Л.М. не оплачивает приходящиеся на его долю и долю его несовершеннолетней дочери коммунальные платежи. Все платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляются В.М.

Каких-либо требований о том, что ему чинятся препятствия в проживании в квартире, Л.М., не заявлял.

Л.М. выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истцом В.М., и в связи с тем, что у него образовалась другая семья, где родился ребенок - С.Л.

Исходя из представленных доказательств, и установленных судом фактах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что ответчик Л.М. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несёт, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению, тем самым расторг договор социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика Л.М. и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не были доказаны те обстоятельства, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный или временный характер. Ответчиком не представлено доказательств, обращения в правоохранительные органы с заявлением о том, что ему и его несовершеннолетней дочери чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Не представлены сведения о том, что Л.М. обращался в поликлинику или иные государственные учреждения по месту регистрации. Суду не были представлены доказательства по оплате ответчиком жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, не было представлено доказательств, того, что в спорной квартире имеются вещи принадлежавшие ответчику и его несовершеннолетней дочери.

Довод ответчика о том, что у него не было возможности представить суду доказательства, является не состоятельным, так как ответчик был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком было направлено ходатайство, об отложении судебного заседания, к ходатайству была приложена справка из Московского госпиталя для ветеранов войны, в которой было указано, что ответчику оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию, то, что ответчику была оказана медицинская помощь, его состоянию здоровью ничего не угрожало, поскольку от госпитализации он отказался, также он представил суду письменное ходатайство, то ответчик не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, либо направить письменный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами в обосновании своих возражений.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Л.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.