Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9057/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Е., действующего по доверенности в интересах И.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.08.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А., нарушившего требования ПДД РФ, гражданской ответственности которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС", однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 267 руб. 69 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., постановлено:

Исковые требования И.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу И.Ю. страховое возмещение в размере руб. коп.. штраф в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа и оплаты юридических услуг и в части отказа в компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что автомобиль марки "Мазда", г.р.з. , принадлежат на праве собственности И.Ю.

27.03.2012 г. в 10 час. 50 мин., на 25 км. + 270 м. _, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мазда", г.р.з. , под управлением водителя Ю.Л. и автомобиля "ДЭУ", г.р.з. , под управлением водителя М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в данной выплате.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата в размере руб. коп., что подтверждалось платежным поручением от 27.02.2014 г.

Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составит руб. коп.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии смешанной вины, т.е. в результате обоюдного нарушения ПДД участниками данного ДТП.

Таким образом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд учел обоюдную вину участников ДТП, равной 50 % и сумму выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составила руб. коп. и подлежала взысканию с ответчика ЗАО "МАКС"

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом положения ст. 333 ГК РФ руб. коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции, с приведенными выводами суда согласилась.

Доводы о несогласии с выводом суда снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и суд, взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом наличие предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных процентов, неустойки и штрафа из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Снижая размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями занижена сумма, подлежащая взысканию по оплате юридических услуг, в то время как истец понесла расходы в большем размере, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, вывод суда о взыскании руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру, сложности и объему оказанных представителем услуг.

Доводы о несогласии с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные доводы представителем заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Е., действующего по доверенности в интересах И.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш