Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9058/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.С., поступившую в Московский городской суд 13.08.2015, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Г.С. о нечинении препятствий в общении и определении порядка общения с детьми,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в общении и об определении порядка общения с детьми, указывая на то, что стороны состояли в браке с 18.02.2005 г. до 06.12.2013 г., от которого имеют двоих малолетних детей Г., г. р., и А., года рождения, которые после расторжения брака своих родителей остались проживать с матерью.

Поскольку после расторжения брака между сторонами спор по определению порядка общения отца с детьми разрешен не был, истец А.А. просил обязать ответчика Г.С. не чинить истцу препятствия в общении с несовершеннолетними детьми и установить порядок общения отца с Г. и А. в количестве трех дней еженедельно каждого месяца каждого года до достижения детьми возраста совершеннолетия - каждую первую и третью субботу месяца с 10 час. до 20 час., каждый вторник и четверг, каждой недели, каждого месяца, каждого года с 17 час. до 20 час.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г., постановлено:

Обязать Г.С. не чинить А.А. препятствий в общении с несовершеннолетними детьми Г.А., г. р., и А.А., г. р.

Установить следующий порядок общения А.А. с несовершеннолетними детьми Г.А., г.р., и А.А., г. р.:

- один из будних дней каждую неделю с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по фактическому месту жительства детей.

- каждую первую и третью субботу месяца с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с правом посещения культурно-досуговых и спортивно-оздоровительных мероприятий.

Первые два месяца общение А.А. с детьми должно происходить по месту их жительства в присутствии матери Г.С. (по желанию последней).

Порядок общения с детьми, установленный настоящим решением суда, может быть временно или частично изменен по соглашению сторон.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2005 г., который был прекращен 06.12.2013 г., от брака имеют двоих малолетних детей Г., г.р., А., г. р., которые после расторжения брака своих родителей остались проживать с матерью.

Установлено, что несовершеннолетние дети Г. и А. зарегистрированы по месту жительства их матери по адресу: г. Москва, _, где фактически проживают с момента расторжения брака сторон с 2013 г.

Соглашение о порядке общения с детьми между сторонами не достигнуто, в силу сложившихся конфликтных отношений, связанных с прекращением семейных отношений, истец лишен возможности общаться с детьми.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у обоих родителей имеются равные права и обязанности перед их детьми, и, учитывая возраст детей, их интересы, привязанность к матери, длительное отсутствие контакта с отцом, суд посчитал возможным установить порядок общения истца А.А. с несовершеннолетними детьми Г., г.р., и А., г. р., при котором общение сыновей с отцом А.А. в первые два месяца должно происходить по месту жительства детей в присутствии матери Г.С. (по ее желанию), обязав при этом ответчика Г.С. не чинить истцу препятствий в общении с детьми.

Определяя порядок общения отца с сыновьями, суд исходил из того, что право на общение близких родственников ребенка с ним является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родственников ребенка носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права.

Установленный судом порядок общения отца с сыновьями соответствует принципу равноправия обоих родителей при осуществлении ими родительских прав и учитывает все заслуживающие внимание интересы детей.

При этом отмечено, что установленный судом порядок общения отца с несовершеннолетними детьми не лишает стороны права на обращение в последующем с иском об изменении данного порядка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш