Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-9065/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя Баранчикова А.С. по доверенности - Матвеевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2015 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. о возврате искового заявления Баранчикова А.С. к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015г.,

установил:

Баранчиков А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г., постановлено:

Возвратить Баранчикову исковое заявление к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, а именно - в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представителем Баранчикова А.С. по доверенности - Матвеевой Е.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой она ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая поданное заявление Баранчикова А.С., руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска, поскольку установил, что месторасположение ответчика не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в то время как данный иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Как усмотрено судом первой инстанции из содержания искового заявления Баранчикова А.С., между ним и ПАО Банк "ВТБ 24" заключено соглашение, предметом которого является заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения клиентом прибыли из этих сделок, вследствие чего на данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Баранчикова А.С., судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав на то, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, каковыми в настоящем случае отношения сторон не являются.

При таких данных, доводы Баранчикова А.С. о том, что настоящий иск относится к категории о защите прав потребителей и вытекает из нарушения банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Баранчикова А.С. по доверенности - Матвеевой Е.А., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. о возврате искового заявления Баранчикова А.С. к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш