Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9069/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Т.В., поступившую 17 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Кузьминой Т.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ЦОПэнерго" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, обязании установить безвозмездно новый трехтарифный счетчик и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ЦОПэнерго" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и обязании установить безвозмездно новый трехтарифный счетчик.

Требования Кузьмина Т.В. мотивировала тем, что в 2008 году она за свой счет установила трехтарифный электросчетчик для снятия показаний расхода электроэнергии в квартире. Договор о предоставлении счетчика и его установки был заключен ею с ЗАО "ЦОПэнерго". В конце 2012 года Кузьмина Т.В. узнала, что в доме, где она проживает, всем жильцам были безвозмездно установлены новые трехтарифные электросчетчики, о замене которых ей никто не сообщал. Кузьмина Т.В. полагала, что новый электросчетчик, который должен был быть ей установлен, организация присвоила себе. Летом 2013 года обнаружилось, что трехтарифный электросчетчик, который был приобретен Кузьминой Т.В. в 2008 году, является товаром ненадлежащего качества, сломался и перестал показывать расход электроэнергии. На заявление истца в ОАО "Мосэнергосбыт" о безвозмездной замене сломанного счетчика на новый, который так и не был установлен в ее квартире при плановой замене в 2012 году, поскольку ранее истцом был приобретен и установлен трехтарифный электросчетчик, ОАО "Мосэнергосбыт" ответило отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кузьмина Т.В. просила суд расторгнуть договор N ***, заключенный 25.06.2008г. между ней и ЗАО "ЦОПэнерго", взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" полученную по договору сумму в размере *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб., обязать ОАО "Мосэнергосбыт" установить безвозмездно новый трехтарифный счетчик и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.В. просит отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 25 июня 2008 года между Кузьминой Т.В. и ЗАО "ЦОПэнерго" заключен договор N *** на оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии.

Согласно акту приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию от 21.07.2008г., абоненту Кузьминой Т.В. был заменен однотарифный счетчик электроэнергии на многотарифный со встроенным тарификатором. Каких-либо замечаний данный акт не содержит.

В 2013 году Кузьмина Т.В. обнаружила неисправность прибора учета N *** марки СОЭИ-5/60-3, что подтверждается актом о временном нарушении учета по вине абонента, составленным 03.09.2013г. в присутствии абонента Кузьминой Т.В. и представителя ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответом, данным ОАО "Мосэнергосбыт" 24.12.2013г. на заявление Кузьминой Т.В. о замене прибора учета электрической энергии, ей отказано в бесплатной замене неисправного электросчетчика с рекомендацией обратиться с данным вопросом на завод-изготовитель.

Отказывая Кузьминой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предметом договора N ***, заключенного 25.06.2008г. между истцом и ЗАО "ЦОПэнерго", являлась услуга по установке данного прибора учета электроэнергии, в каких-либо договорных отношениях по приобретению трехтарифного электросчетчика N *** марки СОЭИ-5/60-3 стороны не состоят, претензий по выполненным работам ЗАО "ЦОПэнерго" со стороны Кузьминой Т.В. не имеется, таких требований ею не заявлялось.

Согласно п. 1.1. договора N *** на оказание услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии от 25.06.2008г., предметом настоящего договора является оказание услуг Исполнителем по установке многотарифного прибора учета электрической энергии Заказчику.

Данный договор был исполнен, согласно акту приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию, составленного 21.07.2008г. истцом и представителем ЗАО "ЦОПэнерго", какие-либо претензии со стороны Абонента по установке счетчика отсутствуют.

Пунктами 2.1.3., 2.4.2. договора установлено, что в случае выявления недостатков в работе прибора учета электроэнергии Заказчиком, он вправе требовать в течение года безвозмездного их устранения, а в случае приобретения прибора учета электроэнергии у Исполнителя, требовать поверки и замены неисправного ПУ также в течение одного года пользования прибором учета, в течение следующих лет гарантийного обслуживания - обращаться на завод-изготовитель прибора учета.

Указанные пункты договора свидетельствуют лишь о дополнительной ответственности Исполнителя в случае неисправности многотарифного прибора учета электроэнергии в течение одного года с момента начала пользования. Обращений в адрес ответчика в течение 1 года с момента начала использования счетчика по причине его неисправности не имелось.

Доказательств того, что Кузьминой Т.В. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении требований об обязании безвозмездно установить новый трехтарифный счетчик, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено производство поверки и замены индивидуальных приборов учета, находящихся на энергопринимающих устройствах граждан-потребителей, за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьминой Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Кузьминой Т.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ЦОПэнерго" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, обязании установить безвозмездно новый трехтарифный счетчик и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева