Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9071/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клейменова Н.В., поступившую 17 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Поповой А.Р. к Клейменову Н.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года,

установил:

Попова А.Р. обратилась в суд с иском к Клейменову Н.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В октябре 2009 года в указанную квартиру был вселен внук истицы - ответчик Клейменов Н.В. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника, Попова А.Р. просила признать Клейменова Н.В. прекратившим право пользования указанной квартирой, выселить ответчика из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Признать Клейменова Н.В. прекратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Выселить Клейменова Н.В. из жилого помещения, квартиры N***, расположенной по адресу: ***, и снять Клейменова Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Клейменова Н.В. государственную пошлину в размере ***в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клейменов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова А.Р. является единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Попова А.Р. с 1991 года и ответчик Клейменов Н.В. с 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что Попова А.Р. является единственным собственником вышеуказанной квартиры, Клейменов Н.В. членом ее семьи не является, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, пришел к выводу о прекращении права пользования Клейменовым Н.В. жилым помещением, выселении ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия не согласилась с доводами Клейменова Н.В. о необходимости в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранения за ним права пользования жилым помещением на 5 лет со ссылкой на наличие у него инвалидности с детства, на то, что он обучается на 1 курсе колледжа, указав, что из материалов дела следует, что Клейменов Н.В. до 2009 года проживал и был зарегистрирован вместе со своей матерью Клейменовой И.В. в ином жилом помещении, которое его мать после снятия несовершеннолетнего на тот период сына с регистрационного учета единолично приватизировала и в котором продолжает проживать. Между Клейменовым Н.В. и его бабушкой Поповой А.Р. в настоящее время сложились конфликтные отношения. Со слов истицы, внук (Клейменов Н.В.) приводит домой друзей, они шумят, что лишает ее, пожилого человека (81 год), права на нормальное проживание в собственной квартире. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не нашла оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось Клейменовым Н.В., что ему была вручена повестка 16.09.2014 года о необходимости явиться в суд 01.10.2014 года. Как указывал ответчик, он не смог явиться в суд по уважительной причине, так как 18.09.2014 года выехал в санаторий на лечение. Однако Клейменов Н.В. не поставил суд первой инстанции в известность о невозможности явиться в суд, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Клейменова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клейменова Н.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Поповой А.Р. к Клейменову Н.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева