Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9077/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Борисовой Н.Ю. по доверенности - Черняковой С.В., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Борисовой, Соловьева к Соловьевой о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Борисова Н.Ю., Соловьев А.Ю. обратились в суд с иском к Соловьевой Л. В о признании завещания Соловьева Ю.А. от 19 сентября 2013г. недействительным, признании за Борисовой Н.Ю. права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:; признании за Борисовой Н.Ю. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.3, кв. 67; признании за Соловьевым А.Ю. права собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:; признании за Соловьевым А.Ю. права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:; мотивируя свои требования тем, что их отец Соловьев, умерший., не был способен понимать значения своих действий или руководить ими в период составления завещания 19 сентября 2013г., т.к. болел онкологическим заболеванием, находился в тяжелом состоянии. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, завещание по своему содержанию и процедуре удостоверения нарушает требования действующего законодательства и является недействительным.

Истцы Борисова Н.Ю., Соловьев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Чернякова СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпова Ю.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Дударев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Ю., Соловьева А.Ю. к Соловьевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказано.

Представителем истца Борисовой Н.Ю. по доверенности - Черняковой С.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Борисова Н.Ю., Соловьев А.Ю. основывались на положениях ст. 177 ГК РФ, указывали на то, что в юридически значимый период времени их отец Соловьев Ю.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, полагали факт допущения нарушений при оформлении завещания, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом первой инстанции, умерший г. Соловьев Ю.А. являлся собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от 06 марта 1998 г.

19 сентября 2013 г. Соловьевым Ю.А. было подписано завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., согласно которому он завещал спорную квартиру своей жене - ответчику Соловьевой Л.В., земельный участок и жилой дом в СНТ "Березка Курганье" Соловьев Ю.А. завещал в долях дочери Борисовой Н.Ю. и сыну Соловьеву А.Ю. - истцам по делу.

После смерти Соловьева Ю.А. нотариусом г.Москвы Дударевым А.В. открыто наследственное дело на основании заявления наследников Борисовой Н.Ю., Соловьева А.Ю., Соловьевой Л.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертизы в период составления завещания от 19 сентября 2013 г. Соловьев Ю.А. каким-либо психическим расстройством не страдал;; поэтому Соловьев Ю.А. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 19 сентября 2013 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Борисовой Н.Ю., Соловьева А.Ю., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Проверяя доводы искового заявления о нарушении процедуры оформления завещания от 19 сентября 2013 г., суд первой инстанции, установил, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом г.Москвы Дударевым А.В., на документе указаны место и дата его удостоверения - г.Москва, 19 сентября 2013 г.; согласно п. 8 данного завещания текст завещания записан нотариусом со слов Соловьева Ю.А. и до его подписания прочитан лично Соловьевым Ю.А. в присутствии нотариуса, при составлении завещания использовались технические средства, завещание подписано собственноручно Соловьевым Ю.А., так как на завещании имеется подпись Соловьева Ю.А., запись нотариуса о собственноручном подписании данного завещания наследодателем.

Согласно п. 5 оспариваемого завещания его исполнителем наследодатель Соловьев Ю.А. назначил., которой нотариусом были разъяснены нормы закона о тайне завещания. Согласно заявлению. от 31 октября 2013 г. нотариусу г. Москвы Дудареву А.В.,. подтвердила свое согласие быть исполнителем завещания Соловьева Ю.А.

При таких установленных данных, с учетом положений ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1132, 1134, 1135, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Н.Ю., Соловьева А.Ю.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом п. 4 оспариваемого завещания, согласно которому наследодателем Соловьевым Ю.А. на ответчика Соловьеву Л.В. возложена обязанность завещать спорную квартиру. - Борисовой Н.Ю., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку результаты оценки суждений истца изложены в судебных постановлениях. В ходе проверки указанных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства на права и обязанности истцов в отношении наследственного имущества не влияет, поскольку указанным распоряжением Соловьева Ю.А. на истцов какие-либо права и обязанности не возложены, в связи с чем правом оспаривания п. 4 завещания данные лица не обладают.

Не свидетельствуют о существенных нарушениях норм гражданского процессуального закона доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу, допросе специалиста, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении оспариваемого завещания присутствовала подруга ответчика. в качестве свидетеля, в то время как в тексте самого завещания соответствующих отметок не имеется в силу требований закона, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права. Указанные суждения являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено на основании исследованных доказательств то обстоятельство, что. является исполнителем завещания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию также аналогичны суждениям, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Борисовой Н.Ю. по доверенности - Черняковой С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш