Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9082/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шмелева О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шмелева О.Е. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шмелев О.Е. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Шмелевым О.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шмелев О.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шмелев О.Е. с 1987 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2011 года в должности заместителя начальника линейного отделения полиции в порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО, в специальном звании подполковник полиции; приказом от 03 июля 2014 года Шмелев О.Е. уволен по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины); основанием для увольнения Шмелева О.Е. послужили результаты служебной проверки, назначенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершения полицейским ППСП ЛОП в порту "Южный" сержантом полиции Коржиным А.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч.3 ст. 131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ; согласно заключению служебной проверки от 21 апреля 2014 года в период с 19 часов 08 апреля 2014 года по 00 час. 48 мин. 09 апреля 2014 года полицейский ППСП ЛОП в порту "Южный" сержант полиции Коржин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил насильственные действия сексуального характера с Пшенициной Ю.С., 1997 г.р., против её воли; после чего, удерживая Пшеницину Ю.С. в своем автомобиле, применяя насилие, совершил изнасилование последней; по указанному факту СО по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области 09 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N132/439 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч.3 ст. 131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ; заместитель начальника линейного отделения полиции в порту "Южный" линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО подполковник полиции Шмелев О.Е., в нарушение п.12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N20 ненадлежащим образом организовал индивидуально-воспитательную работу с Коржиным А.В., а также не принял мер по разработке должностной инструкции на непосредственного руководителя Коржина А.В., старшины полиции Джафорова В.Д.; кроме того, нарушил п.п. 3.9, 3.10 Должностной инструкции, согласно которой обязан осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками полиции по охране общественного порядка, законности и норм действующего законодательства; организовать воспитательную работу с личным составом полиции по охране общественного порядка, принимать меры по совершенствованию воспитательной работы; указанные обстоятельства, по мнению проверяющих лиц, повлекли за собой совершение подчиненным Коржиным А.В. преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч.3 ст. 131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шмелев О.Е. исходил из того, что его увольнение является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины им допущено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмелевым О.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в силу ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе; однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор; пунктами 7 и 9 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, и несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении); действия (бездействие) Шмелева О.Е., занимающего руководящую должность, свидетельствуют о ненадлежащей организации воспитательной работы и отсутствии действенного контроля за работой подчиненных, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть произведено увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как оно повлекло явное и грубое нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и причинение существенного вреда здоровью Пшенициной Ю.С.; в результате ненадлежащего исполнения Шмелевым О.Е. должностных обязанностей, в части организации воспитательной работы с личным составом отделения, в частности с сержантом Коржиным А.В., был причинен вред здоровью Пшенициной Ю.С., поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами, работодателем соблюдена, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания увольнения Шмелева О.Е. незаконным в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шмелевым О.Е. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истцу вменяются в качестве дисциплинарного проступка действия (бездействие) по организации ненадлежащей воспитательной работы, что является его прямой обязанностью и именно упущения в данной работе не позволили ему как руководителю, сформировать и развить у подчиненного Коржина А.В. государственно-патриотическое сознание, чувство гордости за принадлежность к органам внутренних дел, навыки поведения на службе и в быту, дисциплинированность, исполнительность, чувство служебного долга, чести и достоинства, добросовестного отношения к службе и стремления в совершенстве овладеть профессией.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шмелева О.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шмелева О.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шмелева О.Е. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев