Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9093/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 18.08.2015 г. кассационную жалобу Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску ООО "С" к ДА о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

установил:

Истец ООО "С" обратился в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании, как с поручителя, задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2010 г. между ООО "С" и ООО "Т" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик ООО "С" обязался передавать покупателю ООО "Т" товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях. Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "Т" являлось поручительство Д.А. по заключенному 19.11.2010 г. с ООО "С" договору поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором ООО "С" солидарную ответственность с ООО "Т" за неисполнение обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки N от 19.11.2010 г. В связи с тем, что обязательство покупателя ООО "С" по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Д.А. в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере руб. коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины руб. коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования ООО "С" к ДА о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года отменено, постановлено по делу новое решение.

Взыскать с ДА в пользу ООО "С" задолженность по договору в размере руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 г. между ООО "С" (поставщик), с одной стороны, и ООО "Т" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик ООО "С" обязался передавать покупателю ООО "Т" товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО "Т" являлось поручительство Д.А. по заключенному 19.11.2010 г. с ООО "С" договору поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Т" отвечать перед кредитором ООО "С" за неисполнение обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки N от 19.11.2010 г., включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму, без каких-либо ограничений её максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков.

Договор поручительства, согласно п.6.1, был заключен сроком до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному договору, но не менее 5 лет с момента его подписания.

В целях проведения сверки взаиморасчетов в адрес ООО "Т" была направлена претензия поставщиком ООО "С" с актом сверки взаиморасчетов, где было отмечено, что в случае отсутствия ответа, акт сверки считается принятым в редакции ООО "С". Претензия ООО "С" была направлена по адресу ООО "Т", содержащемуся в ЕГРЮЛ, и возвратилась без возражений со стороны должника за истечением срока хранения.

Оспаривая факт поставки товаров, ответчик 26.08.2014 г. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортных накладных по поставке товара. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако документы представлены не были.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств поставки товара в адрес ООО "Т" на сумму руб. коп. суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суде первой инстанции в ходе судебного заседания 16.10.2014 г. представителем истца было заявлено ходатайство о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки поставщиком ООО "С" покупателю ООО "Т" товара на сумму руб. коп., однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом были представлены копии электронных писем, справки об электронной переписке, копии товарно-транспортных накладных и доверенностей, копию постановления о возбуждении уголовного дела N, подтверждающие доводы истца о том, что поставщиком ООО "С" был поставлен покупателю ООО "Т" товар на сумму руб. 47 коп. Представленное доказательство согласуется с другими материалами дела и договором поставки N от 19.11.2010 г., предусматривающим самовывоз товара, который был получен водителями ООО "Т" на основании доверенностей, что не отрицалось Д.А. в заседании суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, при удовлетворении апелляционной жалобы был в веден в заблуждение не может повлечь отмету судебного постановления в кассационном порядке, так как направлен на переоценку доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правомерно в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемый заявителем судебный акт являются законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.