Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-9096/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Калинина П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С. по доверенности Кузьминой О.Н., направленную по почте 12 августа 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 18 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пескова С.Б. к Калинину П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С., ООО "УК Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Песков С.Б. обратился в суд с иском к Калинину П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С., ООО "УК Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис" о взыскании ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на составление оценки ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. исковые требования Пескова С.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Калинина П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С. в пользу Пескова С.Б. в счет возмещения ущерба от залива - *** руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем Калинина П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С. по доверенности Кузьминой О.Н. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 марта 2014 г. в квартире расположенной по адресу: *** произошел залив. Собственником указанной квартиры является Песков С.Б.

В соответствии с актом от 12 марта 2014 г., составленном комиссией ООО "УК Тимирязевская", ООО "РЭП КМК", с участием Пескова С.Б. в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Калинину П.С. в размере доли, Маментьевой Т.П. в размере доли, Калининой Е.С. в размере доли, произошла техническая авария трубопровода горячей воды, повлекшая залив квартиры Пескова С.Б.

Причина залива установлена комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК "Тимирязевская", инженера ООО "РЭП КМК" Баутиной С.Н., слесаря ОДС N 4 Емельянова В.В., в присутствии Пескова С.Б. Согласно акту, причиной залива послужил срыв ниппеля (латуный) в квартире 24 по адресу: ***.

Согласно отчету N Ф005-14, составленного ООО "РИНГ-М" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Пескова С.Б. частично, суд оценив все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было, залив произошел по вине ответчиков в результате самостоятельного осуществления переоборудования системы водоснабжения. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете стоимости требуемых ремонтных работ включены работы по объектам, которым не был причинен ущерб, а именно ванной/туалете, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами правил оценки доказательств и, как следствие, необоснованности взысканного с ответчиков ущерба.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинах залива квартиры, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калинина П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С. по доверенности Кузьминой О.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пескова С.Б. к Калинину П.С., Маментьевой Т.П., Калининой Е.С., ООО "УК Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш