Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-9103/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жукова С.И., направленную по почте согласно штампу на конверте 08.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ", Жукову С.И., Морозову А.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору N *** от 04.04.2012 г. в размере 23 059 005 руб. 98 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1 940 378 руб. 05 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 19 000 000 руб., сумму просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 24 023 руб. 29 коп., задолженность по пени за проценты в размере 164 670 руб. 76 коп., задолженность по пени за кредит в размере 1 926 600 руб., неустойку за просрочку платы комиссии за ведение ссудного счета в размере 333 руб. 88 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N *** от 04.04.2012 г. автотранспортное средство марки "***",*** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 815 733 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от 04.04.2012 г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, в размере 6 320 000 руб., обратить взыскание на предметы залога по договору залога товаров в обороте N *** от 04.04.2012 г. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 752 051 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2012 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику кредита в размере 19 000 000 руб. со сроком погашения 03.04.2013 г. В соответствии с условиями данного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, за нецелевое использование кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 8% от суммы кредита, использованной по нецелевому назначению, за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенной задолженности, за несвоевременную уплату процентов комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы несвоевременно уплаченных комиссий за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком 04.04.2012 г. заключен договор залога товаров в обороте N ***, банку переданы в залог автозапчасти в соответствии с приложением N *** к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость товаров в обороте была определена в размере 15 752 051 руб. 04.04.2012 г. между банком и Жуковым С.И. заключен договор залога движимого имущества автотранспортного средства марки "***",*** года выпуска, залоговая стоимость по соглашению сторон была определена в размере 815 733 руб. 04.04.2012 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Морозовым А.Л. заключен договор залога недвижимого имущества квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,1 кв.м, определена залоговая стоимость в размере 6 320 000 руб. Также, 04.04.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" по кредитному договору между банком и Жуковым С.И. заключен договор поручительства N ***, между Морозовым А.Л. и банком заключен договор поручительства N ***. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед банком по обязательствам ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ". Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.09.2013 г. у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 23 059 005 руб. 98 коп. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления и требования о погашении задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены, кредит банку не возвращен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.Л. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Жукова С.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.04.2012 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. со сроком погашения 03.04.2013 г. включительно для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить 12% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между ОАО Банк "Возрождение" и Жуковым С.И., Морозовым А.Л.

Обязательство ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте, заключенным между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ", согласно которому в залог передано имущество, находящееся в обороте залогодателя согласно описи имущества, указанного в приложении N *** к договору залога общей балансовой стоимостью 15 752 051 руб. 08 коп.

Обязательство ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" по кредитному договору обеспечено также договором залога движимого имущества, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Жуковым С.И., согласно которому в залог передано имущество автотранспортное средство марки "***",*** года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, оценка которого по соглашению сторон составляет 815 733 руб.

Обязательство ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" по кредитному договору также обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Морозовым А.Л., согласно которому в залог передано недвижимое имущество квартира N ***, расположенная по адресу: ***, обшей площадью 50,1 кв.м, кадастровый (условный) номер ***.

Обязательства по возврату кредита ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10.04.2013 г. (дата возврата кредита 03.04.2013 г.) у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 20 064 614 руб. 40 коп., о чем банк направил уведомления в адрес ООО "ПРОЕКТМОНТАЖ" и поручителей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жукова С.И. не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, из решения Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. усматривается, что суд направлял ответчику судебные повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика, все судебные извещения, направленные по месту жительства ответчику, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Судебная телеграмма, направленная по месту жительства Жукова С.И., содержащая извещение о дате судебного заседания, согласно уведомлению адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой Жуков С.И. не явился. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой УФМС России по г. Москве. Ответчик сведений о фактическом месте жительства суду не предоставил.

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жукова С.И.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.