Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9108/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления РОО "Центр изучения проблем профессионального образования" О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве к Региональной общественной организации "Центр изучения проблем профессионального образования" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ,

установил:

ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации "Центр изучения проблем профессионального образования" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован Управлением юстиции г. Москвы г., свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N , сведения об организации внесены в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ГУ Минюста РФ по Москве за учетным номером. Ответчик с 1999 года сведения в соответствии со ст. 29 Закона "Об общественных объединениях" истцу не представляет, в связи с чем, ответчику вынесено письменное предупреждение от г. N, с указанием срока для устранения нарушения - г. До настоящего времени информация об устранении выявленных нарушений истцу не поступала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать Региональную общественную организацию "Центр изучения проблем профессионального образования", зарегистрированную Управлением юстиции г. Москвы г., свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N, учетный номер , прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Региональная общественная организация "Центр изучения проблем профессионального образования" зарегистрирован Управлением юстиции г. Москвы г., учетный номер N , выдано свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона "Об общественных объединениях" с 1999 года не представляются сведения в орган, принявший решение о регистрации ответчика, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика г. вынесено письменное предупреждение N 3- с указанием срока устранения нарушений г.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования положений ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 1999 года не исполняет обязанности по предоставлению в орган, принявший решение о регистрации ответчика, сведений о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией указано, что доказательств, подтверждающих, что сведения согласно требованиям ст. 29 ФЗ РФ "Об общественных организациях" были представлены истцу посредством почтовой связи, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Из приложенной к апелляционной жалобе описи вложения в ценное письмо усматривается, что ответчик г. направил в ГУ Минюста РФ по г. Москве отчеты о деятельности некоммерческой организации, о расходовании денежных средств, об объеме получаемых денежных средств. Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" ответчик должен был представлять такие отчеты ГУ Минюста РФ по Москве ежегодно. Доказательств того, что ответчик представлял такие отчеты в иные годы, кроме апреля 2012 года, учитывая, что общественная организация была создана в 1998 году, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом не определена правовая судьба имущества ответчика, что нарушает права его кредиторов и требования законодательства РФ, признаны судебной коллегией не противоречащими нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об общественных объединениях" имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, - на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях - решением суда. Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права суд определяет цели использования имущества при ликвидации общественной организации только при наличии спора, по общему же правилу, вопрос о целях использования имущества решается либо уставом общественного объединения, либо решением съезда (конференции) или общего собрания. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие спора об использовании оставшегося у него имущества. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него имущества, которое перечислено в апелляционной жалобе и судьбу которого, по его мнению, должен был определить суд, а также не представил доказательства, подтверждающие, что все требования кредиторов были удовлетворены, что является одним из оснований для рассмотрения вопроса об использовании оставшегося имущества.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Правления РОО "Центр изучения проблем профессионального образования" О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве к Региональной общественной организации "Центр изучения проблем профессионального образования" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова