Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-9112/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Аглеева Э.Ф. за подписью представителя по доверенности С.Н., поступившую в Московский городской суд 17.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в интересах Смирнова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Аглееву Э.Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" обратилась в суд с иском в интересах Смирнова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Аглееву Э.Ф. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что г. между Смирновым М.В. и Индивидуальным предпринимателем Аглеевым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "". Смирнов М.В. принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме рублей. Для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД он обратился в ООО "", в результате чего выяснилось, что с г. купленный истцом автомобиль числится в угоне. После дачи объяснений, сотрудники ОВД изъяли приобретенный Смирновым М.В. автомобиль. Истец считает, что ответчик не довел до потребителя полную и достоверную информацию, позволившую ему сделать правильный выбор товара. Письменная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, возмещении убытков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аглеева Э.Ф. в пользу Смирнова М.В. руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аглеева Э.Ф. в пользу Общества защиты прав потребителей "Зона прав" штраф в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аглеева Э.Ф. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Индивидуальным предпринимателем Аглеевым Э.Ф. (комиссионер) и В.А. (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства N, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство "", VIN, года выпуска, черного цвета.

Договором комиссии также предусмотрено, что продавец передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, назначает цену транспортному средству, может предоставить комиссионеру своего покупателя, не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем, обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах транспортного средства, обязуется выплатить вознаграждение за услуги комиссионеру сразу после совершения сделки.

В свою очередь согласно п. 3.2 договора комиссии, комиссионер обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации транспортного средства.

В тот же день, г., исполняя обязанности комиссионера, Индивидуальный предприниматель Аглеев Э.Ф. заключил со Смирновым М.В. (покупатель) договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N.

Договор купли-продажи со стороны покупателя исполнен, индивидуальному предпринимателю переданы денежные средства в размере рублей.

Согласно представленной ответчиком копии акта сдачи-приемки оказанных услуг агента за период с г. по г., Индивидуальный предприниматель Аглеев Э.Ф. получил премию по договору N г. в размере рублей.

В дальнейшем при попытке Смирнова М.В. поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, поскольку значился в угоне.

Требование, заявленное истцом к продавцу автомобиля о возврате уплаченных им за товар денежных средств, было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что денежные средства за автомобиль марки "", VIN, года выпуска, черного цвета, были переданы Смирновым М.В. не Индивидуальному предпринимателю Аглееву Э.Ф., а В.А., которого он сам нашел в сети Интернет, ответчик лишь оформил договор купли-продажи, необходимый для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет. В то время как В.А. был передан на комиссию для дальнейшей продажи автомобиль с поддельными пластинами регистрационного знака, находившийся в угоне, и принадлежавший В.Н. При этом в представленном при продаже В.А. указан собственником данного транспортного средства.

Отказывая в иске, суд также указал, что истцу Смирнову М.В. при заключении договора была предоставлена полная информация о транспортном средстве как о товаре, после чего он принял решение о приобретении автомобиля, наличие или отсутствие признаков изменения пластин регистрационного знака, подделки ПТС к данной информации не относится.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, отменив его.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 990 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, истцу, при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, что является основанием для взыскания с продавца уплаченной истцом стоимости за автомобиль, и как следствие неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцом не ответчику, а непосредственно владельцу автомобиля В.А., опровергаются установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами, и ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и В.А. был заключен договор комиссии, который недействительным не признан и ответчик не лишен возможности защитить свои права, исходя из условий.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аглеева Э.Ф. за подписью представителя по доверенности С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в интересах Смирнова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Аглееву Э.Ф. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова