Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-9113/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поповой О.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.08.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Артышко И.Г. к Поповой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Поповой О.Г. к Артышко И.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Артышко И.Г. обратилась в суд с иском к Поповой О.Г. о взыскании денежных средств всего в сумме руб., где сумма займа в размере руб., проценты за пользование заемными средствами - руб. за период продолжительностью день - с г. по г., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере - руб. за период с г. продолжительностью день, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами г. договору займа, предусматривавшего возврат займа до г., уплату процентов за пользование заемными средствами в размере % годовых, а при просрочке платежей - неустойку в размере % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Поповой О.Г. был предъявлен встречный иск к Артышко И.Г. о признании договора займа от г. незаключенным со ссылкой на то, что денежные средства по договору Артышко И.Г. Поповой О.Г. не передавала, что расписка о получении Поповой О.Г. суммы займа в размере рублей отсутствует, а договор займа не содержит указания на то, что заемные средства переданы заемщику, что следует из п.6.4. договора.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Артышко И.Г. к Поповой О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового требования Поповой О.Г. к Артышко И.Г. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Поповой О.Г. в пользу Артышко И.Г. сумму займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере руб., расходы на оплату госпошлины в сумме руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 29.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования Артышко И.Г., суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 808, 809, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт заключения договора займа г., дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе самому договору займа, учитывая положения ст. ст. 421, 431ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артышко И.Г., поскольку факт неисполнения условий договора займа ответчиком Поповой О.Г. установлен в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора займа от г. незаключенным не имеется, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом, что из содержания п. 2.1. заключенного между сторонами договора займа прямо следует, что "заем" - это сумма денежных средств, предоставленная заемщику по настоящему договору, т.е. уже переданная ему по состоянию на дату подписания договора займа, следовательно, вывод суда о необоснованности встречных требований Поповой О.Г. о признании договора займа незаключенным, является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом обстоятельств спора и доказательств, при этом ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит и выводы судов под сомнение не ставит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил факт передачи истцом ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком условий договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждавших безденежность договора займа, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Подписав договор займа на условиях, в нем содержащихся, ответчик подтвердила факт получения денежных средств в займ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Поповой О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Артышко И.Г. к Поповой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Поповой О.Г. к Артышко И.Г. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова