Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9115/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мишина П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Мишина П.А. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Мишин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по день увольнения в размере руб. коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что со 02.03.2009 г. работал у ответчика в должности старшего юриста с размером заработной платы руб., однако в период со 02.03.2009 г. по 01.07.2009 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере руб., со 02.07.2009 г. по 01.06.2014 г. в размере руб., после 01.06.2014 г. заработная плата не выплачивалась. 05.09.2014 г. истец был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Мишина П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истец работал в ООО "Константа" на основании трудового договора от 02.03.2009 г. в должности старшего юриста.

Судом установлено, что заявлением от 30.08.2014 г. истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Суд установил, что 22.08.2014 г. Мишиным П.А. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 05.09.2014 г.

Приказом от 05.09.2014 г. Мишин П.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Мишин П.А. в период работы у ответчика использовал свое право на ежегодные очередные отпуска в период с 2009 года по 2014 год частично.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте и расчетных листков суд установил, что с 01.07.2014 г. Мишин П.А. на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

В день увольнения Мишин П.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата в размере руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. ООО "Константа" была депонирована, о чем Мишину П.А. было сообщено в письмах от 05.09.2014 г., от 10.09.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте было направлено в адрес Мишина П.А. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г.

Суд установил, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение размера заработной платы Мишина П.А. сторонами были представлены два трудовых договора с различным размером заработной платы: руб. и руб.

Из штатного расписания судом установлено, что должностной оклад старшего юриста составляет руб.

Из расчетных листков и платежных ведомостей о начислении и получении Мишиным П.А. заработной платы, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ судом установлено, что должностной оклад Мишина П.А. составлял руб.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мишина П.А. ООО "Константа" осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд в размере, соответствующем сведениям о доходах Мишина П.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина П.А., поскольку установил, что в период работы у ответчика Мишину П.А. выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере руб., что подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата Мишину П.А., исходя из его должностного оклада в размере руб., выплачивалась в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена пропорционально отработанному времени и установленному размеру заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишина П.А. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в адрес Мишина П.А. 05.09.2014 г. и повторно 10.09.2014 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на направление ее по почте, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Константа" были исполнены требования действующего трудового законодательства.

Поскольку нарушений трудовых прав Мишина П.А. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Мишина П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы Мишина П.А. составлял руб., в подтверждение чего им представлялись доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мишину П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Мишина П.А. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова