Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9126/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куприянова В.В., поданную в организацию почтовой связи 12 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Куприянова В.В. к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. Куприянов В.В. заключил с АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, а Куприянов В.В. - оплатить обусловленную договором цену в размере руб. и принять квартиру.

Указанным договором был установлен срок ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса - 30.06.2014 г., застройщик обязался передать истцу квартиру в течение месяца с даты получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29.01.2014 г. застройщик сообщил истцу о невозможности завершения строительства дома в установленный договором срок.

17.02.2014 г. Куприянов В.В. потребовал от застройщика уменьшения цены договора. 24.02.2014 г. требование было получено ответчиком, однако исполнено ответчиком не было.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Куприянова В.В. отказано, с Куприянова В.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что 09.12.2011 г. между АО "ОСК" Объединенная Строительная Компания" и Куприяновым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого между АО "ОСК" Объединенная Строительная Компания" (застройщик) обязался в срок до 30.06.2014 г. построить дом по адресу: г. Москва, (II очередь застройки) и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру N на этаже в корпусе В, состоящую из двух комнат, площадью кв.м., Куприянову В.В., а Куприянов В.В. обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере руб. и принять указанную квартиру.

Судом установлено, что установленную условиями договора цену объекта долевого строительства Куприянов В.В. уплатил в полном объеме.

29.01.2014 г. застройщик сообщил Куприянову В.В. о невозможности завершения строительства в установленный условиями договора срок и предложил изменить условия договора, с данным предложением Куприянов В.В. не согласился.

Суд первой инстанции установил, что 17.02.2014 г. Куприянов В.В. направил ответчику требование об уменьшении цены договора на руб., данное требование Куприянова В.В. застройщик получил 24.02.2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова В.В., поскольку установил, что положения ст.ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку они регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", таким образом, Куприяновым В.В. был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд Куприянов В.В. не уплатил государственную пошлину, пришел к выводу о взыскании с Куприянова В.В. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определено основание иска, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания с истца неуплаченной государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, судом правомерно взыскана с Куприянова В.В. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина.

При этом размер указанной государственной пошлины был обоснованно рассчитан судом, исходя из положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Куприянову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Куприянова В.В. к АО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова