Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9136/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Кочиеру И., подписанную его представителем Гаджиевым Г.К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кочиеру И. об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы Брянской области,

установил:

Кочиеру И. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы Брянской области, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Кочиеру И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кочиеру И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что гражданин республики Молдова Кочиеру Иван, 03 декабря 1982 года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 14 июня 2013 года и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 14 сентября 2013 года; согласно данным автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Брянской области, Кочиеру И. выехал из Российской Федерации только 07 декабря 2013 года; 18 декабря 2014 года и 20 декабря 2013 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области утверждены решение и представление Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину р. Молдовы Кочиеру И. сроком на 3 года (до 07 декабря 2016 года) на основании части 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; основанием для принятия данного решения явилось то, что заявитель находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока до истечения 30 суток.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Кочиеру И. исходил из того, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кочиеру И. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2); иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"); в силу п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации; согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 12 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; таким образом, нарушение срока выезда иностранного гражданина с территории РФ по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации в отсутствие случаев невозможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера в силу закона является основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня выезда с территории Российской Федерации; поскольку Кочиеру И. нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, так как в установленный срок пребывания на территории Российской Федерации Кочиеру И. выезд за пределы Российской Федерации не осуществил, постольку, с учетом отсутствия предусмотренных законом исключительных случаев невозможности выезда Кочиеру И. с территории Российской Федерации, у УФМС Брянской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда Кочиеру И. на территорию Российской Федерации; ссылки Кочиеру И. на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет нарушает его право на семейную жизнь в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у Кочиеру И. супруги, имеющей гражданство РФ и проживающей на данной территории, не освобождает Кочиеру И. от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока так и проживание супруги за пределами территории Российской Федерации по месту жительства супруга; таким образом, в удовлетворении заявленных Кочиеру И. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Кочиеру И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Кочиеру И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кочиеру И. об обжаловании решения Управления федеральной миграционной службы Брянской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев