Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9140/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тюникова А.Е., поданную в организацию почтовой связи 14 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Тюникова А.Е. к Лайша Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е. к Тюникову А.Е., Лайша Е.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Тюников А.Е. обратился в суд с иском к Лайша Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с Лайша Е.В. задолженность по уплате основного долга по состоянию на 06 апреля 2013 года в размере руб., проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа в размере руб. коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере руб. 40 коп., а всего руб. коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, , кадастровый номером, и жилой дом, общей площадью кв.м., инв. N, в лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по тому же адресу, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб., а также взыскать с Лайша Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года Тюников А.Е. заключил с Лайша Е.В. договор займа, в соответствии с условиями которого Лайша Е.В. получил от Тюникова А.Е. в долг денежные средства в размере руб. сроком до 06 июля 2013 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора на сумму займа начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,7 % в месяц, уплачиваемые ежемесячно 6 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года и по день окончательного возврата займа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель Лайша Е.В. передал в залог залогодержателю Тюникову А.Е. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью кв.м., инв. N, лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, и земельный участок для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, , находящиеся в собственности Лайша Е.В. По соглашению сторон на момент заключения договора залога стоимость заложенного имущества была определена в размере руб.

В нарушение условий договора займа с 7 декабря 2012 года заемщик перестал выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, Лайша Е.В. был уведомлен по телефону о необходимости выплаты имеющейся задолженности.

05 марта 2013 года в адрес Лайша Е.В. Тюниковым А.Е. было направлено требование о погашении обязательств по договору займа.

Истец считал, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата суммы займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лайша Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е., обратились в суд с иском к Тюникову А.Е., Лайша Е.В. о признании сделок недействительными, просила суд признать недействительными договор залога и договор займа, заключенные между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. 06 июля 2012 года, в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделок по распоряжению совместно нажитым Лайша Е.В. и Лайша Е.А. имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Лайша Е.А. с 14 марта 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Лайша Е.В., в период совместной жизни ими по возмездному договору было приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок N, площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, и жилой дом, общей площадью кв.м., инв. N, расположенный по тому же адресу, которые были оформленны на Лайша Е.А.

На указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов. 06 июля 2012 года Лайша Е.В. Тюникову А.Е. были переданы принадлежащие ему земельный участок и жилой дом в качестве залога для обеспечения исполнения его денежных обязательств перед Тюниковым А.Е. в размере руб. на основании договора займа от 06 июля 2012 года.

О данном договоре залога недвижимого имущества Лайша Е.А. узнала в июне 2013 года после заявленных Тюниковым А.Е. требований к Лайша Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Лайша Е.А. полагала, что договором залога недвижимого имущества нарушено ее право собственности на приобретенное в период брака имущество, поскольку распоряжение таковым по правилам ст. 253 ГК РФ осуществляется с согласия всех участников совместной собственности, тогда как она своего нотариально удостоверенного согласия на распоряжение их общим имуществом не давала, о заключенном договоре залога в отношении совместного имущества Лайша Е.А. узнала после обращения займодавца в суд.

В жилом доме, являющемся предметом залога, зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Лайша Е.В. и Лайша Е.А. - Лайша А.-М.Е., 23.02.2005 года рождения, Лайша Т.Е., 30.01.2008 года рождения, и их совершеннолетний сын - Лайша Д.Е., в связи с чем оспариваемым договором также нарушены их права и законные интересы.

При этом заемные средства в размере руб. Лайша Е.В. не были использованы на нужды семьи, а сразу же были переданы в долг Филоненко А.В., о чем 14 июня 2013 года ему было направлено требование о возврате суммы долга.

Вместе с тем Лайша Е.А. считала, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество, при недостаточности которого кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся при разделе совместной собственности, в связи с чем взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее Лайша Е.А.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года исковые требования Тюникова А.Е. удовлетворены частично, с Лайша Е.В. взысканы задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. коп., неустойка в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Тюникова А.Е. отказано, исковые требования Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е. удовлетворены частично, договор залога, заключенный между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. 06 июля 2012 года, признан недействительным, в остальной части исковых требований Лайша А.Е. и Лайша Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюников А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части признания договора залога от 06 июля 2012 года недействительным, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 июля 2012 года между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. был заключен договор денежного займа на сумму в размере руб. сроком до 06 июля 2013 года.

Судом установлено, что пунктами 1.2, 2.2 указанного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячной выплаты займодавцу процентов за пользование займом в размере 5,7 % в месяц, начисляемых со дня получения денежных средств по день окончательного возврата займа включительно. В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, последняя оплата процентов производится в день полной оплаты остатка задолженности.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы невыплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Из расписки от 27 июля 2012 года судом первой инстанции установлено, что Лайша Е.В. денежные средства по договору займа от 06 июля 2012 года получил.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 06 июля 2012 года между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям п. 1.2 которого залогодатель Лайша Е.В. передал в залог залогодержателю Тюникову А.Е. недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью кв.м., инв. N, лит. А-а,Г-Г1,Г2,Г3,Г4, расположенный по адресу: Московская область, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., , кадастровый номером.

Согласно п. 1.3 договора залога земельный участок и жилой дом находятся в собственности у залогодателя Лайша Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и распоряжения главы Ленинского района Московской области N от 13 октября 2005 года, акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта N от 12 сентября 2005 года.

По соглашению сторон п. 1.4 договора залога установлена стоимость заложенного имущества на момент заключения данного договора в размере 14 400 000 руб. и является фиксированной твердой денежной оценкой предмета залога в целом, не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора. Такая залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога для удовлетворения требований залогодержателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

19 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора залога недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Лайша Е.В. свои обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества, в установленные условиями договора сроки не выполнил.

Из представленного Тюниковым А.Е. расчета задолженности суд установил, что по состоянию на 7 апреля 2013 года сумма основного долга составила руб., проценты за пользование займом руб. коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов руб. коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюникова А.Е., поскольку установил, что Лайша Е.В. были нарушены сроки исполнения своих обязательств обязательства по договору займа, в связи с чем взыскал с Лайша Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере руб. и проценты за пользование займом в размере коп.

Разрешая требования Тюникова А.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной с Лайша Е.В. неустойки до руб.

Разрешая исковые требования Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е., суд первой инстанции установил, что Лайша Е.В. с 16 марта 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Лайша Е.А., имеют общих детей: сына Лайша Д.Е. и несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., 23.02.2005 года рождения, и Лайша Т.Е., 30.01.2008 года рождения.

Суд установил, что в период брака сторон 13 февраля 2004 года между Козловским А.А. и Лайша Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Лайша Е.В. приобрел в собственность земельный участок N с кадастровым номером, площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский сельский округ, ДСК "Мичуринц", на землях поселений, находящихся в ведении администрации Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для дачного хозяйства.

Из материалов регистрационного дела суд установил, что 13 февраля 2004 года было зарегистрировано право собственности Лайша Е.В. на указанный земельный участок, на приобретение которого его супругой Лайша Е.А. было дано нотариально удостоверенное согласие.

На основании акта МВК об узаконении эксплуатируемого объекта от 12.09.2005 г. N, распоряжения администрации Ленинского района Московской области от 13.10.2005 г. N утвержден протокол МВК от 30.09.2005 г., в том числе узаконены эксплуатируемые объекты: жилой дом, лит. А,а, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., и хозяйственные постройки в лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4, принадлежащие Лайша Е.В. и расположенные на его земельном участке, вновь выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский район

15 ноября 2005 года Лайша Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации N Поскольку спорное имущество, а именно земельный участок N 197, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский сельский округ, и жилой дом N 1, расположенный по тому же адресу, было приобретено супругами Лайша Е.В. и Лайша Е.А. по возмездному договору за счет их общих доходов в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Лайша Е.А. имеет право на долю данного недвижимого имущества.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Лайша Е.А. оспаривалась подлинность подписи и рукописного текста, совершенных от ее имени в нотариальном согласии на заключение договора залога в отношении совместного имущества супругов, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и у Лайша Е.А. в судебном заседании были отобраны свободные образцы подписи и почерка.

Согласно заключению эксперта краткая удостоверительная запись: "Лайша Елена Александровна" и подписи от имени Лайша Е.А. в графе "заявитель" в копиях согласия от 05.07.2012 г. на заключение договора залога в отношении жилого дома и земельного участка, выполнены не Лайша Еленой Александровной, а другим лицом с намеренным изменением своего почерка и подписи, подпись от имени Лайша Е.А. выполнена с подражанием ее подписи

Разрешая исковые требования Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что заложенное имущество выбыло из владения Лайша Е.А. помимо ее воли, поскольку на распоряжение им Лайша Е.В. не было получено ее согласия, в связи с чем признал оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 06 июля 2012 года, заключенный между Тюниковым А.Е. и Лайша Е.В. недействительным.

С данными выводами суда согласилось судебная коллегия, указав, что отсутствие согласия Лайша Е.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом было подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом-криминалистом, имеющим специальные познания в области почерковедческих экспертиз, технико-криминалистического исследования документов, почерка и подписей, содержит исчерпывающие выводы, а выводы эксперта в ходе судебного разбирательства истцом Тюниковым А.Е. опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Тюникова А.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении Лайша Е.В. договора займа и договора залога от 06 июля 2012 года, на заключение которого супруга Лайша Е.В. - Лайша Е.А. не давала, Лайша Е.А. стало известно в июне 2013 года в связи с обращения Тюникова А.Е. в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е. о признании недействительным договора займа от 06 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное согласие супруга на совершение сделки денежного займа в порядке ст. 35 СК РФ не требуется, в связи с чем суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Тюникова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества займодавец праве требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако в ходе судебного разбирательства таких требований кредитором-залогодержателем к заемщику-залогодателю заявлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями были нарушены права Тюникова А.Е. как добросовестного залогодержателя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что право Тюникова А.Е. как залогодержателя ограничено правами супруги залогодателя Лайша Е.А. как титульного собственника доли заложенного имущества, который своего согласия на передачу спорного имущества в залог не давала, в связи с чем утверждения о добросовестности Тюникова А.Е. на правомерность выводов суда о признании договора залога от 06 июля 2012 года недействительным не влияют.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранным по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Тюникову А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Тюникова А.Е. к Лайша Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Лайша Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лайша А.-М.Е., Лайша Т.Е., и Лайша Д.Е. к Тюникову А.Е., Лайша Е.В. о признании сделок недействительными.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова