Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-9148/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Карабельниковой М.Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.08.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Химик-2" к Карабельниковой М.Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, за пользование объектами общего пользования и инфраструктуры, госпошлины,

установил:

Истец СНТ "Химик-2" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за 2012-2014 годы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не уплачивает положенные платежи по взносам, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Химик-2", в результате чего у Карабельниковой М.Р. образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области N *** от 17.11.1994 г. членам СНТ "Химик-2" предоставлены земли общего пользования площадью 1,30 Га в общую совместную собственность.

Карабельникова М.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** в СНТ "Химик-2.

Ответчик вышла из членов СНТ "Химик-2". Договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Химик-2" с ответчиком не заключен.

Протоколом общего собрания СНТ "Химик-2" от 17.06.2012 г. утверждена сумма членских взносов в размере 7 000 руб. на 2012, 2013 годы.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Химик-2" от 15.06.2014 г. утвержден размер платы за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой в размере 7 000 руб. на 2014, 2015 годы.

Из смет, утвержденных Общими собраниями членов СНТ "Химик-2", суд первой инстанции усмотрел, что все включенные в сметы расходы предусмотрены исключительно на поддержание территории СНТ в надлежащем состоянии: ремонт дорог, освещение территории, восстановление заборов, ограждающих общие границы территории, срезка деревьев вдоль линии электропередач, охрана территории, надлежащие содержание территории сторожки, относящейся к землям общего пользования, договора по вывозу мусора, уборка территории, уплата налогов за земли общего пользования, расходы на вознаграждение Председателю правления за все проводимые им работы по управлению, а также ведение учета и бухгалтерии, без которых невозможно сохранение и содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ, банковские расходы и расходы на юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что Карабельникова М.Р. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: *** в СНТ "Химик-2", обязана нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские взносы, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя о том, что истец не представил расчетов задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карабельниковой М.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко