Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-9150/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2015 г. кассационную жалобу Новикова В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Новикова В.П. к Министерству обороны РФ об отнесении к группе особого риска,

установил:

Истец Новиков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, войсковой части * об отнесении к гражданам подразделений особого риска, поскольку, по его мнению, имеет право для выдачи удостоверения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с июля 1963 г. по сентябрь 1967 г. проходил срочную военную службу по призыву в воинской части *, которая дислоцировалась на острове *, в составе экипажа корабля * в должности *. Данный корабль неоднократно по соответствующим приказам принимал непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия, * осуществлял погрузку, доставку и разгрузку ядерных боеприпасов до места непосредственного испытания: * (*). Истец в заявлении ссылается на то, что принимал непосредственное участие, а именно перемещал атомные бомбы на корабль (производил работы по погрузке атомных зарядов) и с корабля (производил работы по снятию (разгрузке) ядерного оружия с корабля, кроме того, с борта корабля проводились анализы проб радиоактивных продуктов взрывов. Уточнив требования по иску, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации отнести его к группе граждан из подразделений особого риска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. (с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к Министерству обороны РФ, войсковой части 31600 об отнесении к группе особого риска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и дополнительное решение от 17.02.2015 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Новиков В.П. проходил срочную военную службу в период с июля 1963 г. по сентябрь 1967 г., время военной службы заявителя под временные Критерии, связанные с участием в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия, не попадает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее - Критерии).

В соответствии с Критериями, к непосредственному участию граждан в действиях подразделений особого риска относятся, непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до 1 января 1963 г. при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии со справкой ВТЭК от 10.09.1996 г., причиной инвалидности * группы Новикова В.П. является общее заболевание. Архивной справкой N* от 15.11.2011 г. Центрального военно-морского архива непосредственное участие личного состава в испытаниях ядерного оружия на о. * не подтверждено, документы "*" за 1964-1967 гг. в архив не поступали.

Новиков В.П. в январе 2014 года обратился с заявлением в Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска для получения удостоверения ветерана подразделений особого риска.

В связи с тем, что факты, указанные в заявлении Новикова В.П., не нашли своего подтверждения, Центральной комиссией Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска решением от 12.02.2014 г. N54 истцу в выдаче удостоверения было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.