Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9157/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мустафаевой И.Д. за подписью представителя по доверенности Колковой Э.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма,

установил:

Бережецкая Л.В., Бережецкая Л.А. обратились в суд к Мустафаевой И.Д., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера, выданного Булочно-кондитерским комбинатом "" концерна "", семья истцов заселена в изолированную комнату площадью кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры семейного общежития расположенного по адресу:. В квартире, помимо истцов проживают ответчик Мустафаева И.Д. с семьей, которая занимает комнату площадью кв.м., и Рябушкина Е.С., занимающая комнату площадью кв.м. Решением Окружной межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы от г. утверждена ранее выполненная ОАО МБКК "" перепланировка квартиры, в результате которой все три комнаты в коммунальной квартире стали изолированными. В году сведения об общежитии были внесены в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от г. N общежитие по указанному адресу ликвидировано. При неизвестных истцам обстоятельства и в неустановленное время перегородка между комнатой, занимаемой Мустафаевой И.Д. и общим коридором квартиры снесена, комната занимаемая Мустафаевой И.Д. стала проходной, а комната, предоставленная ранее истцам при условии ее изолированности, - запроходной. Указанные обстоятельства лишают истцов права заключить с собственником ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма занимаемого жилого помещения и приватизации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д., Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Обязать Управление Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы восстановить демонтированную перегородку, утвержденную протоколом N заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от г., с целью изолирования комнат N, общей площадью кв.м., и N, общей площадью кв.м., в коммунальной квартире N по адресу:.

Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. договор социального найма комнаты N, общей площадью кв.м., в коммунальной квартире N по адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части требований об обязании Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить демонтированную перегородку, утвержденную протоколом N заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от г. с целью изолирования комнаты и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера N от г., выданного Булочно-кондитерским комбинатом "" концерна "", семья истцов заселена в изолированную комнату площадью кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры семейного общежития, расположенного по адресу:.

Согласно справке о проверке жилищных условий, предоставленной МФЦ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г., истец занимает запроходную комнату N коммунальной квартиры N, общей площадью кв.м., ответчик Мустафаева И.Д. занимает проходную комнату N, общей площадью кв.м., третье лицо Рябушкина Е.С. занимает изолированную комнату N, общей площадью кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также поэтажным планом ТБТИ ЮАО г.Москвы, по состоянию на г.

В доме по адресу: с года располагалось общежитие квартирного типа для одиноких рабочих, находящееся на праве оперативного управления Хлебзавода N, в году общежитие переведено в разряд семейного.

В соответствии с протоколом N заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от г., было рассмотрено обращение Главы Управы Орехово-Борисово Северное Фролова С.Н. по вопросу согласования ранее выполненной перепланировки в -х комнатных квартирах, в том числе N, по адресу: с целью изолирования комнат в период с года, при переводе общежития по ордеру N от г. в статус семейного общежития, согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "",г.

Указанным протоколом утверждена ранее выполненная перепланировка в -х комнатных квартирах, в том числе N по адресу: с целью изолирования комнат согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "",г. (п. 33.1). Основанием для утверждения выполненной перепланировки послужили заключения.

Пунктом указанного протокола установлено, что выполненная перепланировка подлежала регистрации в БТИ ЮАО после проведения обследования на соответствие проекту.

Распоряжением Префекта ЮАО N г. протокол N заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от г. утвержден.

Согласно разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "",года, в помещении N выгораживается коридор для устройства изолированных жилых комнат. Новые перегородки в жилых комнатах устанавливаются из керамзитовых блоков толщиной мм. и отштукатуриваются (проект). Изначально комната под N была запроходной из комнаты N, комната под N всегда была изолированной. Для прохода в комнату N необходимо было пройти из общего коридора переходящего в комнату N, комната под N была проходной. С учетом согласованной перепланировки по возведению перегородок с целью изолирования комнат, в проходной комнате N должны быть возведены перегородки, отгораживающие комнату N от общего коридора, таким образом, что все три комнаты, расположенные в квартире, становились бы изолированными. Необходимость решения данного вопроса возникла при переводе общежития в статус семейного общежития.

На основании указанных обстоятельств, учитывая показания допрошенных судом свидетелей, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире N, в результате которой все комнаты трехкомнатной квартиры стали изолированными, имела место быть, однако в установленном порядке в ТБТИ не зарегистрирована, истцам комната N предоставлена как изолированная, в настоящий момент межкомнатная перегородка отсутствует, в связи с чем она должна быть восстановлена.

Возлагая обязанность по восстановлению межкомнатной перегородки на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что межкомнатную перегородку демонтировала ответчик Мустафаевой И.Д., тогда как в силу ст. ст. 60, 673 ЖК РФ Управление обязано предоставить нанимателю изолированное жилое помещение, пригодное для проживания.

Правомерным также является вывод суда об обязании Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что межкомнатная перегородка никогда не существовала, опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ранее выполненная перепланировка в -х комнатных квартирах, в том числе N, по адресу: с целью изолирования комнат по разработанному техническому заключению и рабочему проекту института "",г. (п. 33.1) была утверждена распоряжением Префекта ЮАО N г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Ряпушкиной Е.С., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку, прав и законных интересов ответчика не затрагивает.

Довод жалобы о том, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, не влечет отмену судебных актов, поскольку право, на основании которого истцы пользуются комнатой N никем не оспорено.

Аналогичен рассмотренному судебной коллегией доводу, довод жалобы о том, что в результате установки перегородки будут нарушены права заявителя, поскольку площадь занимаемой ею комнаты уменьшится.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение Окружной межведомственной комиссии ЮАО от г. о согласовании ранее проведенной перепланировки квартиры оспорено не было. Кроме того, ответчик была зарегистрирована в общежитии, договор социального найма на конкретную комнату с установленным размером с ней заключен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мустафаевой И.Д. за подписью представителя по доверенности Колковой Э.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Бережецкой Л.В., Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова