Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9159/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Старова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.08.2015 г., на решение Московского городского суда от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Старовой П.С., Старова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Старова П.С., Старов И.В. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме по рублей каждому, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела Nпо их иску к Кислину Г.И., Кислиной И.И. об устранении препятствий к общению с внуком, определении порядка общения с внуком, которое находилось в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства повлияли такие обстоятельства, как существенные нарушения норм материального и процессуального права при постановлении судом решения г. и апелляционного определения г., без устранения которых последующими судебными актами восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Старовой П.С., Старова И.В. были невозможны; восстановление Измайловским районным судом г.Москвы ответчику срока на подачу апелляционной жалобы; нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ. Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось проведение экспертных исследований, сбора большого объема доказательств.

Решением Московского городского суда от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявления Старовых П.С., И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение Московского городского суда от 03.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что г. исковое заявление Старовой П.С., Старова И.В. к Кислину Г.И., Кислиной И.И. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком поступило в Измайловский районный суд г. Москвы

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. исковые требования Старовой П.С. и Старова И.В. были частично удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме г.

г. от Старова И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от г. оставлена без движения, Старову И.В. предоставлен срок для устранения недостатков до г.

г. от Старова И.В. поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, которая была назначена к рассмотрению в Московском городском суде на г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. частично изменено.

г. от Старова И.В. поступила кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.

Определением судьи Московского городского суда от 24.09.2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на г., было отложено по ходатайству представителя ответчиков на г. в связи с тем, что он не был ознакомлен с кассационной жалобой. Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на г., отложено на г. по ходатайству Старова И.В. в связи с необходимостью ознакомиться с проектом мирового соглашения, представленным ответчиком.

Постановлением Президиума Московского городского суда от г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка общения с ребенком отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от г. исковые требования Старовой П.С. и Старова И.В. частично удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено г.

г. от Кислина Г.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от г. оставлена без движения на срок до г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

г. от представителя Кислина Г.И. - Ремидовского Р.А., поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от г. судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока назначено на г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от г. представителю Кислина Г.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от г.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде назначено на г., сторонам г. направлены соответствующие извещения. Рассмотрение дела, назначенное на г., было отложено на г. по ходатайству ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления -г., и до дня вынесения последнего судебного постановления -г., составила.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Старова И.В., Старовой П.С. о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. То обстоятельство, что дело рассматривалось повторно в связи с отменой состоявшихся судебных актов постановлением Президиума Московского городского суда, не свидетельствует о нарушении прав Старова И.В., Старовой П.С. на судопроизводство в разумный срок с учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила совокупность сроков, установленных ГПК РФ для каждой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в целом носили эффективный и действенный характер, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным Старовым И.В. в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, довод о том, что о неэффективности рассмотрения судом спора свидетельствует то обстоятельство, что решение суда было отменено постановлением Президиума Московского городского суда и направлено на новое рассмотрение, признан неубедительным, поскольку допущенная судебными инстанциями первоначальная ошибка была своевременно выявлена вышестоящим судом и не привела к чрезмерному увеличению продолжительности судебного разбирательства. Задержки судопроизводства были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно оценены с учетом того, что при общей продолжительности судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Старовых И.В., П.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, практике Европейского Суда по правам человека и оснований считать его неправильным не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Старова И.В. на решение Московского городского суда от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Старовой П.С., Старова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова