Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9172/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.С., поданную в организацию почтовой связи 10 августа 2015 года, поступившую в Московский городской суд из Московского областного суда 02 сентября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 15 апреля 2015 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу по иску Б.А.С. к ОАО "Р." о взыскании расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа,

установил:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Р." о взыскании расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов за юридические услуги, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н_, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "И.". Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Р.", к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 23.09.2014 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 796 руб. 91 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "С.", согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 26 918,07 руб. 16.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 21 121,16 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб. 13.01.2015 года ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 21 121,16 руб., требования истца о выплате расходов по проведению независимой оценки остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб., неустойку за 112 дней просрочки возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 655,7 руб., штраф в размере 16 327,85 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 15 апреля 2015 года иск Белянцева А.С. удовлетворен частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу Б.А.С. взысканы расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб., неустойка в сумме 2 602,12 руб., штраф в сумме 5 301,06 руб., судебные издержки 5 000 руб., в остальной части иска отказано, также с ОАО "Р." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части суммы неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, проспект В., д.90 с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з_., под управлением Ж.У.К. и автомобиля Мицубиси, г.р.з_., под управлением Б.А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Ж.У.К., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з_., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з_.. Согласно постановлению об административном правонарушении Ж.У.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Мировым судьей установлено, что между ОАО "Р." и Б.А.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис ССС N_.

05 июля 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО "Р." о страховом случае.

Мировым судьей также установлено, что 23.09.2014 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение истцу в размере 5 796,91 руб.

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "С." для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке N _от 08.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з_., с учетом износа составила 26 918,07 руб.

16 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая с учетом оценки составила 21 121,16 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в сумме 4 000 руб.

13 января 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 21 121,16 руб., однако требования о возмещении расходов по оплате независимой оценки остались без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что поскольку страховой случай произошел 05.07.2014 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в пределах страховой суммы, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 4 000 руб.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение ущерба, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по договору страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.09.2014 года по 12.01.2015 года в размере 2 601,12 руб.

Помимо этого с ответчика в пользу истца мировой судья на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 5 301,06 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., подтвержденных документально.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы Б.А.С. о том, что мировой судья при определении суммы неустойки неверно руководствовался положениями ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, в то время как неисполнение обязательств ответчиком имело место в период действия новой нормы закона, регулирующей порядок начисления неустойки, а именно п.21 ст. 12 указанного Закона, не может быть признан состоятельным, поскольку как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

При таких обстоятельствах довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о начислении неустойки в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 15 апреля 2015 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова