Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9204/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., поступившую 18 августа 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено:

Прекратить право собственности умершего Перова В.К. на жилое помещение по адресу: ***.

Признать право собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Перова Д.В. на жилое помещение по адресу: *** без его явки в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Выселить Перова Д.В., несовершеннолетнюю Перову Д.Д., *** года рождения, из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., *** года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *** и регистрации Перова Д.В., несовершеннолетней Перовой Д.Д., *** года рождения в жилом помещении по адресу: *** без их явки в органы регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова Д.В. - без удовлетворения.

Перов Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., обратился в суд с заявлением об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам, в связи с изменением практики Верховным Судом Российской Федерации, указывая, что 29 апреля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком деле имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном дом и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее состав стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Однако при постановлении решения, суд не учел право ответчиков на соответствующие доли общего имущества, подтвержденными судебными решениями, не принял во внимание поданные ответчиком возражения и отказа в принятии встречного искового заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов Д.В. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Отказывая Перову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, заявление истца по сути сводится к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы Перова Д.В. о том, что суд первой инстанции не разрешил требование заявителя о пересмотре протокольного определения от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии встречного иска, указав следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Перов Д.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам протокольное определение об отказе в принятии встречного иска от 19 февраля 2013 года.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что не исключает дальнейшего движения дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по заявлению Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Перовой Д.Д., о пересмотре решения по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева