Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9208/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Труфановой Е.С., поступившую 18 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Труфановой Е.С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет,

установил:

Труфанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 16 апреля 2014 г., ссылалась на то, что не обеспечена жильем по установленной законом норме, она и ее члены семьи не совершали действий, ухудшающих жилищные условия, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, с учетом выслуги лет и отсутствия иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма она имеет право на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труфанова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Согласно п. 5 упомянутых Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.1 указанного закона к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии со статьей 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из изложенного следует, что факт наличия вышеперечисленных действий подлежит проверке за пятилетний период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о постановке на соответствующий учет.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона N 247 от 18 июля 2011 г. предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 9 Правил, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

а) обмен жилыми помещениями;

б) невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке;

в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов);

г) выделение доли собственниками жилых помещений;

д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из содержания данных норм следует, что действиями повлекшими ухудшение жилищных условий, препятствующими принятию сотрудников на учет в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, совершенные как самим сотрудником, так и членами его семьи, в результате которых жилищные условия сотрудников ухудшились.

Судом установлено, что Труфанова Е.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с *** г. по настоящее время, на дату подачи заявления имела стаж службы в органах внутренних дел в ЦЖБК 13 лет 10 месяцев 16 дней. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ей не предоставлялась.

Труфанова Е.С. не замужем, детей не имеет. С 2002 года истец зарегистрирована в трехкомнатной квартире, общей площадью 81,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва *** б-р, д. ***, корп. ***, кв. ***, где всего зарегистрированы 6 человек (истец, отец, мать, сестра, племянник, бабушка). Указанная квартира находится в собственности отца Труфановой Е.С.

До 04 апреля 2013г. бабушка истца - М.П. была зарегистрирована в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 52,8 кв.м, по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, находящейся в ее собственности. После перерегистрации М.П., в квартире, где она ранее была зарегистрирована, в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Племянник истца (сын сестры истца *** года рождения) до 20 февраля 2013 г. был зарегистрирован в квартире в г. ***.

17 июля 2013 г. Труфанова Е.С. обратилась в ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о постановке ее на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области 16 апреля 2014 г. вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен, и принято решение, утвержденное руководителем ГУ МВД РФ по Московской области 23 апреля 2014 г., об отказе в принятии Труфановой Е.С. на учет, в связи с регистрацией и вселением в жилое помещение бабушки, до этого проживавшей в собственной отдельной квартире, и племянника, проживавшего в г. ***.

Суд, оценив установленным по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к отказу в постановке Труфановой Е.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения комиссия, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты, нормы Жилищного кодекса РФ, а также фактические конкретные обстоятельства, пришла к правильному выводу об отказе в постановке истца на учет.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что регистрация бабушки и племянника носит формальный характер, была совершена отцом Труфановой Е.С. без ее согласия, поскольку данные доводы являются голословными и не имеющими юридическое значение, так как действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, являются действия, совершенные как самим сотрудником, так и членами его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что, как усматривается из материалов дела, при отсутствии регистрации бабушки и племянника в трехкомнатной квартире, общей площадью 81,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *** б-р, д. ***, корп.***, кв. ***, на одного члена семьи Труфановой Е.С. приходилось бы более 15 кв.м. общей площадью жилого помещения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Труфановой Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску Труфановой Е.С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева