Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9209/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Валиева Р.В. оглы - Тимофеева А.В. по доверенности, поступившую 18 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Валиева Р.В. оглы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности,

установил:

Валиев Р.В. оглы обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил признать за ним право собственности на долю нежилого помещения с кадастровым номером ***, условный номер ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 234,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с условным номером ***. Другим собственником доли в праве на указанное помещение является Мамедов А.А. оглы. Общая площадь помещения по данным ЕГРП составляла 228,9 кв.м. После приобретения помещения собственники пришли к выводу о необходимости перепланировки помещения под промтоварный магазин, в т.ч. с устройством входных тамбуров. Проект перепланировки согласован Главой районной Управы района Марьино 29.12.2003 г. В период согласования проекта и в период производства работ по перепланировке в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на строительство не требовалось. Работы по перепланировке и реконструкции были завершены в июне 2004 г. В результате проведенных работ по устройству входных тамбуров площадь спорного помещения составила 234,8 кв.м. С 30.12.2004 г. утратил силу Градостроительный кодекс РФ N 73-ФЗ. Частью 3 ст. 55 нового Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое может быть получено только при наличии разрешения на строительство, которое на момент перепланировки не требовалось, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение с учетом изменения площади.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиева Р.В. оглы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Валиева Р.В. оглы - Тимофеев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 228,9 кв.м., с условным номером ***. Другим собственником доли в праве собственности на указанное помещение является Мамедов А.А. оглы. Помещение приобретено собственниками на основании договора купли-продажи нежилого помещения N *** от *** г.

Согласно решению окружной межведомственной комиссии от 25.06.2003 г., утвержденному Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.06.2003 г. N 1509, Валиеву Р.В. оглы и Мамедову А.А. оглы разрешено произвести перепланировку нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО ***. 29.12.2003 г. Главой районной Управы района Марьино был согласован проект перепланировки нежилого помещения под промтоварный магазин.

Работы по перепланировке и реконструкции завершены в июне 2004 г. В результате проведенных работ по устройству входных тамбуров площадь спорного помещения составила 234,8 кв.м.

02.12.2013 г. Валиеву Р.В. оглы и Мамедову А.А. оглы Управлением Росреестра по Москве отказано во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, в связи с тем, что истцом не представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие возникновение права собственности правообладателя на измененный объект. В ходе проведенной правовой экспертизы представленных документов было установлено, что помещение имеет площадь 234,8 кв.м., к помещению была пристроена комната N ***, которая является подсобным помещением и выходит за габариты объекта недвижимости, принадлежащего истцу и Мамедову А.А. оглы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Законом г. Москвы от 09.07.2003 г. "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", а также Градостроительным кодексом РФ и указал, что в установленном порядке истец не обжаловал отказ Управления Росреестра по Москве во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права на вышеназванный объект. Истец просит признать право собственности на долю нежилого помещения, между тем, орган государственной власти может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика только в случаях, когда действия (бездействие) и решения государственного органа оспариваются в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Указанный орган не осуществляет функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Валиева Р.В. оглы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в случае несогласия с требованием Управления Росреестра по г. Москве предоставить разрешение на строительство, истец не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Валиева Р.В. оглы - Тимофеева А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Валиева Р.В. оглы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева