Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9215/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лазарева С.Д. - Зимарева К.А. по доверенности, поступившую 18 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Лазарева С.Д. к ЗАО "Автотор-Менеджмент" о защите прав потребителей,

установил:

Лазарев С.Д. обратился в суд к ЗАО "Автотор-Менеджмент" о замене автомашины Шевроле Каптива, VIN ***, на новую автомашину той же марки и модели, взыскании неустойки за просрочку в добровольном удовлетворении требования потребителя за период с 24.04.2014 года по день вынесения решения суда, исходя из 1% от цены автомашины за каждый день просрочки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в размере 50% от присуждённых в его пользу сумм. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он приобрёл по договору купли-продажи от 22.03.2014 года, заключенному с уполномоченной производителем организацией - ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" автомашину Шевроле Каптива. В течение первых дней эксплуатации истцом был выявлен недостаток - отслоение до металла лакокрасочного покрытия пятой задней двери. 03.04.2014 года в пределах установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 15-дневного срока истец обратился к производителю с требованием о замене товара, однако ответчиком данный недостаток был признан производственным и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лазарева С.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Лазарева С.Д. - удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО "Автотор-Менеджмент" обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего решения произвести Лазареву С.Д. замену автомашины Шевроле Каптива, VIN ***, на аналогичную новую автомашину той же марки и модели.

Взыскать с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу Лазарева С.Д. неустойку за просрочку в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, *** в счет возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Возложить на Лазарева С.Д. обязанность по требованию ЗАО "Автотор-Менеджмент" возвратить автомашину Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, VIN ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, VIN ***, с регистрационного учета на имя Лазарева С.Д.

В кассационной жалобе представитель Лазарева С.Д. - Зимарев К.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении в полном объёме требования о взыскании неустойки и суммы штрафа.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2014 года Зимарев К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Технический центр Кунцево Лимитед", приобрел автомашину Шевроле Каптива, VIN ***, 2013 года выпуска. Цена автомашины составила ***.

Согласно акту приема-передачи, автомашина была передана покупателю в день заключения договора.

03 апреля 2014 года истец обратился к изготовителю автомашины с претензией о её замене в связи с выявлением недостатка - отслоения до металла лакокрасочного покрытия пятой задней двери. (л.д. 13)

Согласно ответа ЗАО "Автодор-Менеджмент" на претензию истца, выявленный недостаток признан подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя. (л.д. 19)

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара было выявлено два и более недостатка.

Поскольку был выявлен лишь один недостаток в качестве автомашины, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией приняты во внимание разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что проданная истцу автомашина имела не оговоренный продавцом недостаток, который имел производственный характер, требование о замене автомашины было направлено Лазаревым С.Д. в адрес изготовителя автомашины в пределах пятнадцати дней с момента её передачи.

Таким образом, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене автомашины на новую той же марки и модели у изготовителя ЗАО "Автотор-Менеджмент" не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком законных требований Лазарева С.Д. о замене автомашины, судебная коллегия взыскала в пользу потребителя неустойку, правомерно уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

Также судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме ***., и штраф в сумме ***.

В доход бюджета города Москвы судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Судебной коллегией на ЗАО "Автотор-Менеджмент" возложена обязанность по замене приобретённой истцом автомашины на аналогичную новую автомашину той же марки и модели в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения, на истца возложена обязанность возвратить автомашину по требованию ЗАО "Автотор-Менеджмент".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом суммы подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 06 апреля 2015 года, представитель ответчика заявил о несоразмерности нарушенным обязательствам начисленной неустойки. (л.д. 61-62)

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером присуждённой в пользу истца неустойки и иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лазарева С.Д. - Зимарева К.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Лазарева С.Д. к ЗАО "Автотор - Менеджмент" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева