Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9219/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирсияпова Р.Р., поступившую 17 августа 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 01 сентября 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по заявлению ЗАО Банк "Советский" к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковым заявлением к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство БМВ 750i.

В связи с предъявлением иска истец обратился с заявлением о принятии мер по его обеспечению и просил наложить арест на транспортное средство БМВ 750i, идентификационный номер ***, двигатель ***, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, право собственности на которое зарегистрировано за Мирсияповым Р.Р. В обоснование заявления ЗАО Банк "Советский" указывал, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

В целях обеспечения иска ЗАО Банк "Советский" к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество наложить арест на автомобиль БМВ 750i, идентификационный номер ***, двигатель ***, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Мирсияпову Р.Р., 22.10.1987 года рождения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирсияпов Р.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку непринятие мер к обеспечению иска могло привести к невозможности исполнения судебного решения, суд правомерно наложил арест на принадлежащее Мирсияпову Р.Р. транспортное средство.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не проверяет обоснованность предъявленных исковых требований. На момент вынесения определения Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года Мирсияпов Р.Р. о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности не заявлял, и оснований для отказа в рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, Мирсияпов Р.Р. не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности предъявленного иска, однако выводов суда о наличии предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирсияпова Р.Р. с учетом дополнений к кассационной жалобе на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по заявлению ЗАО Банк "Советский" к Мирсияпову Р.Р. об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева