Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9223/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А., поступившую 18 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А. к Савушкину В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании части договора социального найма недействительным,

установил:

Балашова Т.А., Балашова Ю.А. обратились в суд с иском о признании Савушкина В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ответчика с регистрационного учета, признании договора социального найма жилого помещения от 12.11.2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Балашовой Н.А., недействительным в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя указанной квартиры Савушкина В.А., а также в части указания истцов членами семьи нанимателя. В обоснование заявленных требований Балашова Т.А., Балашова Ю.А. указывали, что они в несовершеннолетнем возрасте были поставлены на регистрационный учет по адресу: *** по месту жительства своего отца. После смерти отца они стали проживать со своей матерью по адресу: ***. 15 июня 2000 года бабушка истцов Балашова Н.А. зарегистрировала брак с Савушкиным В.А., после регистрации брака ответчик вселился в спорную квартиру. 09 февраля 2005 года ответчик встал на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, а затем был включен в договор социального найма. Поскольку законный представитель Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А своего согласия на вселение Савушкина В.А. в спорную квартиру и его регистрацию не давала, в связи с чем Савушкин В.А. был вселён в квартиру с нарушением положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, что является основанием для признания его не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, а также признании договора социального найма недействительным в части включения в него Савушкина В.А. в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, на момент заключения договора социального найма спорной квартиры между Балашовой Н.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы истцы членами семьи бабушки не являлись, в связи с чем включение их в договор в качестве членов семьи нанимателя, а не бывших членов и иных лиц нарушает их права.

Савушкин В.А. и его представитель заявили о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А. к Савушкину В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Савушкина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать частично недействительным договор социального найма жилого помещения от 12 ноября 2008 года N 5417-01-2008-1001291, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Балашовой Н.А., в части включения Савушкина В.А. в число лиц, проживающих вместе с нанимателем.

Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия Савушкина В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе Балашова Т.А., Балашова Ю.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира *** по адресу: ***, общей площадью 45,4 кв.м. Указанная квартира была предоставлена в 1994 году Балашовой Н.А. на семью из трех человек - она, муж Балашов К.В., сын Балашов А.К.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Балашова Т.А. 25.01.1994 года рождения и Балашова Ю.А. 26.01.1994 года рождения - с 12 марта 1997 года, ответчик Савушкин В.А. - с 09.02.2005 года и третье лицо бабушка истцов Балашова Н.А. - с 21.06.1994 года.

Балашова Т.А., Балашова Ю.А. были зарегистрированы на спорной площади в несовершеннолетнем возрасте по месту проживания их отца Балашова А.К.

28 марта 2000 года Балашов А.К. умер.

15 июня 2000 года между Балашовой Н.А. и Савушкиным В.А. заключен брак. После регистрации брака Савушкин В.А. вселился в спорную квартиру. 09 февраля 2005 года Савушкин В.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Батюнинская, д. 5, кв. 62.

12 ноября 2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Балашовой Н.А. заключен договор социального найма N5417-01-2008-1001291 в отношении спорной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены муж Савушкин В.А. и внучки Балашова Н.А. и Балашова Т.А.

Согласно показаниям свидетеля - матери истцов Балашовой М.В., ответчик вселился в спорную квартиру после регистрации брака с Балашовой Н.А. в 2000 году, свидетель согласия на вселение Савушкина В. А. в квартиру не давала, писала заявления в ОВД Печатники и ООиП района Печатники о том, что согласия на вселение кого-либо в спорную квартиру не даёт.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцами не был пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на вселение Савушкина А.В. в спорную квартиру требовалось согласие законного представителя истцов. Поскольку такого согласия получено не было, то в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что на момент регистрации ответчика на спорной площади несовершеннолетние Балашова Т.А. и Балашова Ю.А. были зарегистрированы в указанной квартире к своему отцу, не являясь членами семьи нанимателя Балашовой Н.А., и её согласия на вселение истцов не требовалось.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что на момент вселения Савушкина В.А. в спорное жилое помещение несовершеннолетние Балашова Т.А. и Балашова Ю.А. проживали вместе со своей матерью в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что согласия законного представителя истцов на вселение ответчика в спорную квартиру не требовалось.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик зарегистрирован на спорной площади с 2005 года, его регистрация никем не оспорена, в связи с чем исковые требования в части признания договора социального найма от 2008 года недействительным удовлетворению не подлежали. Кроме того, не подлежали удовлетворению исковые требования в части изменения положений договора социального найма, поскольку указание в договоре статуса истцов как членов семьи нанимателя не влечет недействительность данной части договора. Судебная коллегия правомерно указала, что Балашова Т.А. и Балашова Ю.А. не лишены возможности в установленном законом порядке требовать изменения договора найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы никогда не утрачивали прав на спорную квартиру, на выводы судебной коллегии не влияют и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Вместе с тем, на момент вселения в квартиру ответчика, Балашова Т.А. и Балашова Ю.А. членами семьи Балашовой Н.А. не являлись, совместно с ней не проживали. Судом установлено, что изначально истцы были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи своего отца.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установила все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Балашовой Т.А., Балашовой Ю.А. к Савушкину В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании части договора социального найма недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева