Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9225/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Крымова А.А. - Дмитрашко М.В. по доверенности, поступившую 17 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО "Сбербанк России" и Крымовым А.А. был заключен кредитный договор от 04.04.2013 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размер *** на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1061052 от 04.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Крымовым А.А.

Взыскать с Крымова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крымова А.А. - Дмитрашко М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

07 сентября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Крымовым А.А. заключен кредитный договор N 1061052, в соответствии с которым Крымову А.А. был выдан кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Крымова А.А. по кредитному договору составила ***., из которых ***. - сумма просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов, ***. - неустойка за просрочку основного долга, ***. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку Крымов А.А. взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, подтверждения исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал заявленную истцом сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела при рассмотрении его в суде первой инстанции, признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что Крымову А.А. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: город Москва, Новочеркасский бульвар, д.25, кв. 84 (л.д. 49, 56), однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 22 июня 2015 года (л.д. 93-94) представитель ответчика пояснила суду, что Крымов А.А. проживает по указанному адресу. Принимая во внимание статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 17 июня 2014 года, противоречат материалам дела (л.д. 57). Указанный протокол в материалах дела имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Крымова А.А. - Дмитрашко М.В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Крымову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева