Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9233/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Скопцовой Е.В., направленную через отделение почтовой связи 12.08.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Скопцова А.П. к Скопцовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании,

установил:

Скопцов А.П. обратился в суд с иском к Скопцовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в квартире N 221, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 6. Собственником данного жилого помещения является ответчик, которая с 1995 года по настоящее время чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Скопцова А.П. к Скопцовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании - удовлетворить.

Вселить Скопцова А.П. в квартиру 221 дома 6 по ул. ****** в г. Москве.

Обязать Скопцову Е.В. не чинить Скопцову А.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой 221, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, дом 6.

Обязать Скопцову Е.В. передать Скопцову А.П. дубликат ключей от запорных замков входной двери квартиры 221, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, дом 6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Скопцовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N 221, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 6.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Скопцов А.П., ответчик Скопцова Е.В. и их сын Скопцов А.А.

С 1995 года истец фактически проживал у Н. И.Ю., которая ***** г. скончалась, в связи с чем, иного жилья, помимо вышеуказанной квартиры ответчика, не имеет.

Скопцова Е.В. чинит истцу препятствия в доступе и проживании в жилом помещении по месту своей регистрации. Скопцов А.П. не имеет возможности попасть в спорную квартиру, по данному факту он обращался в органы внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что длительное не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений сторон, брак между сторонами на момент вынесения решения прекращен не был, Скопцова Е.В. за защитой своего права как собственника жилого помещения с иском о прекращении права Скопцова А.П. пользования спорной квартирой не обращалась, факт чинения препятствий Скопцову А.П. в пользовании квартирой ответчиком не оспаривался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с позицией суда первой инстанции согласилась оставив его без изменения.

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что на момент оформления Скопцовой Е.В. в собственность упомянутого выше жилого помещения, ее супруг обладал равным с ней правом пользования квартирой.

Надлежит учесть, что Скопцовой Е.В. в период отсутствия Скопцова А.П. в жилом помещении, равно как и в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствующие исковые требования с целью прекращения права ответчика в пользовании квартирой, заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скопцовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Скопцова А.П. к Скопцовой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко