Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9236/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Катуркиной Ю.А., поступившую в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Додонова В.Б. к Катуркиной Ю.А., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Додонов В.Б. обратился в суд с иском к Катуркиной Ю.А., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., услуг представителя в сумме *руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2009 г. и 20.10.2009 г. между ним и Воробьевым А.К. заключены договоры займа на сумму * руб. и * руб., из которых возвращены денежные средства в размере * руб. В связи со смертью Воробьева А.К. истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследникам Воробьева А.К., задолженность в размере * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В.Б. задолженность по договору займа * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате госпошлины *руб., а всего *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катуркиной Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.05.2009 г. между Додоновым В.Б. и Воробьевым А.К. был заключен договор займа на сумму * руб. сроком возврата до 06.06.2009 г. Позднее, 20.10.2009 г. между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму * руб. на срок до 10.11.2009 г., что подтверждается расписками.

Воробьев А.К. 28.10.2011 г. умер.

В счет возврата денежных средств по договору займа истцом получено * руб.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30.05.2013 г. рукописные тексты и подписи от имени Додонова В.Б., изображения которых расположены в копиях расписки от 27.12.2010 г. на получение денежных средств в размере * руб., расписки от 08.12.2010 г. на получение денежных средств в размере *руб. - выполнены Додоновым В.Б.

Наследниками к имуществу Воробьева А.К. являются его дети: дочь Катуркина Ю.А. и сын Воробьев И.А. Впоследствии Воробьев И.А. отказался от принятия наследства в пользу Катуркиной Ю.А.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего Воробьева А.К. подтверждено, что наследственное имущество состоит из гаражного бокса N 495 в гаражно-строительном кооперативе "Вымпел" общей площадью * кв. м по адресу: *

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы наследственного имущества.

Ответчик Катуркина Ю.А. отказалась от оплаты данной экспертизы, имущество для оценки эксперту не предоставила, ссылаясь на то, что подарила гараж Воробьевой Н.А.

Согласно отчёту о рыночной стоимости кирпичных одноэтажных гаражей, расположенных в районе Царицыно г. Москвы, стоимость аналогичного гаража составляет * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учётом ранее взысканной с Катуркиной Ю.А. суммы долга в пользу Воробьевой Н.А. в размере * руб., стоимость наследственного имущества покрывает размер долгов Воробьева А.К. перед Додоновым В.Б.

В таком положении, судом правомерно взыскана с Катуркиной Ю.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Катуркиной Ю.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом апелляционной инстанции при обсуждении довода Катуркиной Ю.А. о том, что наследственное имущество у нее отсутствует, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, действия истца расценены как уклонение от предусмотренных законом обязанностей наследника отвечать по долгам наследодателя.

Довод кассационной жалобы Катуркиной Ю.А. о том, что доля гаражного бокса N 495 не подлежала наследованию, поскольку объект недвижимого имущества был приобретён на кооперативные паи, выплаченные наследодателем Воробьевым А.К. в период брака с Воробьевой Н.А., не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Необходимо отметить, что Воробьева Н.А. с требованием о признании за ней права собственности на данный гаражный бокс не обращалась, свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2002 г., выданное Воробьеву А.К. на основании справки Потребительского Кооператива Автолюбителей "ВЫМПЕЛ" о полностью выплаченном пае, не оспаривала.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение ООО "АПХИЛЛ" от 05.08.2015 г., согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса N 495 расположенного по адресу: г* составляет *руб., на договор купли-продажи от 19.04.2015 г., заключенный между Катуркиной Ю.А. и Воробьевой Н.А., по условиям которого стоимость имущества определена в размере * руб. является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку названные документы не являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Катуркиной Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Додонова В.Б. к Катуркиной Ю.А., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко